Справа № 2-9820
2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2010 року Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області
у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,
при секретарі: Димовій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що у відповідності з договором купівлі-продажу від 12.12.2002р., укладеного між ОСОБА_4 та нею, ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 6362, позивачці належить 2/5 частини житлового будинку № АДРЕСА_1.
Іншими співвласниками житлового будинку є відповідачі по справі - ОСОБА_2 належить 4/15 частки у праві власності на цей житловий будинок , а ОСОБА_3 - 1/3 частки.
Згідно з записом в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок станом на 26.03.2010р. (з поточними змінами на 22.09.2010р.), на території домоволодіння знаходиться самочинно збудована надбудова літ. „Я", яка позивачу ОСОБА_1 не належить.
Наявність вищезазначеної самочинно збудованої будівлі перешкоджає їй розпорядитися своєю часткою будинку, договір про відчуження якої підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації в силу припису ст. 657 ЦК України. Адже відповідно до п. 63 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. N 20/5, крім правовстановлювального документа на житловий будинок, садибу та інше нерухоме майно (за винятком земельної ділянки), якщо воно підлягає державній реєстрації, нотаріус вимагає витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Коли з витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно видно, що власник, наприклад, житлового будинку здійснив або здійснює його перебудову чи прибудову, у тому числі перепланування житлового будинку, переобладнання нежитлового приміщення в житлове і навпаки, або звів чи зводить господарські, побутові будівлі та споруди без установленого дозволу або без належно затвердженого проекту чи з істотними відхиленнями від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, нотаріус вимагає подання рішення органу місцевого самоврядування про дозвіл здійснити перебудову, прибудову, перепланування чи звести господарські, побутові будівлі та споруди. При відсутності такого рішення нотаріус відмовляє в посвідченні договору відчуження житлового будинку, власником якого здійснено таку перебудову, прибудову, переобладнання чи зведено господарські побутові будівлі та споруди.
У обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на ст.ст. 319, 391 Ц України, відповідно до яких власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а також має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядженням своїм майном.
У зв'язку з цим позивач вимушена захистити своє право власності на житловий будинок, усунувши перешкоди в здійсненні розпорядження належною мені часткою, шляхом визнання в судовому порядку того, що самочинно збудована надбудова літ. Я" їй, ОСОБА_1 не належить.
У судове засідання сторони не з’явились та направили письмові заяви в яких просили розглянути справу у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачі позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і в порядку ст. 174 ЦПК України є підстави ухвалення рішення суду про задоволення позовних вимог, оскільки позовні вимоги визнаються відповідачами по справі, підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачами позовних вимог не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Обраний позивачем спосіб захисту цивільного права відповідає ч.2 ст. 16 ЦК України. За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 16, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 60, 174, 212 – 215 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права власності належною їй 2/5 часткою житлового будинку № АДРЕСА_1 та визнати, що самочинно збудована надбудова „Я” за адресою: АДРЕСА_1, не належить ОСОБА_1.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України, протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Сторони можуть отримати повне рішення суду з 08.12.2010р. з 15-00 годин.
Суддя: О.Г. Пахоменко