П О С Т А Н О В А                    Справа № 2-а-4091/10

Ім'ям України                  

    14 грудня 2010 року                                                                                                м. Полтава

        Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого - судді                                         Литвиненка І.Ю.

при секретарі -                                                  Єременко Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Бибика В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Октябрської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -  

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2010 року звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Октябрської районної у м. Полтаві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії № 3 від 01 квітня 2010 року, яким її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 850 гривень.  

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 24 березня 2010 року головний спеціаліст з інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом виконавчого комітету Полтавської міської ради Новохатько В.Л. виявив, що станом на 10 годину 30 хвилину, біля входу до офісу ЗАТ «УАСК «АСКА», що по вул. Комсомольській, 38 а у м. Полтаві відсутня урна. З тих підстав, що на той час у приміщенні офісу знаходилася лише вона, то Новохатько В.Л. склав протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України, на підставі якого 01 квітня 2010 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Октябрської районної у м. Полтаві її піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 850 гривень. Постанову вважає незаконною з тих підстав, що при її винесені порушено вимоги ст. 14 КпАП України, згідно з якими до адміністративної відповідальності може бути притягнуто посадових осіб за правопорушення, пов’язані із недотриманням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного та громадського порядку, природи, здоров’я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов’язків. Вона займає посаду начальника центру обслуговування ЗАТ «УАСК «АСКА» і у її посадовій інструкції немає обов’язків по дотриманню державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів. Тому, згідно з вимогами ст.ст. 9, 14 КпАП України, вона не є суб’єктом цього правопорушення і з цих підстав, спираючись на п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, прохає скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, а справу закрити. Враховуючи те, що спочатку вона звернулася до суду зі скаргою на зазначену постанову адміністративної комісії, а не з позовом, прохає визнати причини пропуску нею законодавчо встановлених строків на звернення до суду з позовом на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності поважною, поновити пропущений строк звернення до суду.  

У судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, прохала суд задовольнити позов у повному обсязі. Надала пояснення аналогічні тексту позовної заяви. Додатково пояснила, що начальник офісу знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, її обов’язки ніхто не виконує. Не дивлячись на назву її посади – начальник центру, неї у підпорядкуванні є тільки одна людина, і вона ніякого відношення до матеріально-технічного забезпечення офісу не має. Крім того, між ЗАТ «УАСК «АСКА» та ГЖЕД № 1 УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, 01 січня 2007 року укладено договір на надання житлово-комунальних послуг, яка прилягає до входу у офіс ЗАТ «УАСК «АСКА» по вул. Комсомольській, 38 а у м. Полтаві і тому за прибирання території повинен відповідати ГЖЕД.    

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що протокол інспектором Новохатьком В.Л. складено обґрунтовано, так є прийнятий органом місцевого самоврядування – Полтавською міською радою, нормативний акт: «Правила благоустрою м. Полтави», який є обов’язковим для виконання у межах м. Полтави усіма громадянами, установами та посадовцями, і норми цього акту – п. 48, який встановлює обов’язкову наявність біля входу до установ урн для сміття, ЗАТ «УАСК «АСКА» не дотримано, так як урну не встановлено. За порушення правил благоустрою території населених пунктів ст. 152 КпАП України, встановлено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно зі ст. 219 КпАП України, протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України, розглядають адміністративні комісії місцевих рад. Вважає, що адміністративна комісія правомірно прийняла рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так як п. 2.10 її посадової інструкції начальника центру обслуговування ЗАТ «УАСК «АСКА», передбачено знання нею правил і норм охорони праці, техніки безпеки, санітарії та протипожежного захисту. Крім того, у протоколі вона записала, що урну вже придбано, але не встановлено внаслідок несприятливих умов, що свідчить про те, що позивач знала про необхідність виконання вимог «Правила благоустрою м. Полтави» і обов’язковість встановлення урни.      

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини у справі та перевіривши їх письмовими доказами, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 березня 2009 року о 10 годині 30 хвилині інспектором Новохатьком В.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення № 811, згідно з яким станом на цей час, біля входу до офісу ЗАТ «УАСК «АСКА», що по вул. Комсомольській, 38а у м. Полтаві урна для сміття відсутня, зазначивши суб’єктом правопорушення начальника центру обслуговування ЗАТ «УАСК «АСКА» ОСОБА_1 У протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначила, що на даний момент урну придбано, але у зв’язку із поганими погодними умовами та необхідністю її вмурувати біля входу до приміщення, своєчасно її не поставлено, зобов’язалася постановити до 29 березня 2010 року (а.с. 9). На підставі цього протоколу 01 квітня 2010 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Октябрської районної у м. Полтаві винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 850 гривень (а.с. 3). Згідно з п. п. 2.10 посадової інструкції начальника центру обслуговування ЗАТ «УАСК «АСКА», з якою ОСОБА_1 ознайомлена під підпис, вона повинна знати правила і норми охорони праці, техніки безпеки, санітарії та протипожежного захисту (а.с. 4-7, 30-34).  

Згідно із ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Нормою ст. 55 Конституції України гарантовано право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності посадових і службових осіб. Згідно зі ст. 14 КпАП України, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто посадових осіб за правопорушення, пов’язані із недотриманням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного та громадського порядку, природи, здоров’я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов’язків. Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами. Нормою ст. 289 КпАП України встановлено, що скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів зо дня її винесення. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.  

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обстави справи випливає наступне. Способом свого захисту від притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обрала звернення до суду. Суд вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 811 від 24 березня 2010 року, який є джерелом доказів при винесенні постанови про вчинення адміністративного правопорушення, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України, доведено достатньо для того, щоб визначитися із наявністю її вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. При цьому суд виходить з того, що на підставі її посадової інструкції позивач має організаційно-розпорядчі функції, а тому є посадовою особою, єдиною з посадових осіб ЗАТ «УАСК «АСКА» у офісі цієї фірми по вул. Комсомольській, 38а у м. Полтаві, є суб’єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України. У протоколі про адміністративне правопорушення позивачем власноручно зазначено те, що на момент складення протоколу урну вже придбано, але у зв’язку із поганими погодними умовами та необхідністю її вмурувати біля входу до приміщення, своєчасно не поставлено, взято зобов’язання постановити цю урну до 29 березня 2010 року. З тих підстав, що судом не встановлено вад форми чи змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення  № 3 від 01 квітня 2010 року немає.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 122, 251, 254, 288-289 КпАП України, ст.ст. 3, 7-11, 71, 99, 100, 102, 171-2, 160-163 КАС України, -  

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити у повному обсязі.  

Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя                                                                                                              І.Ю. Литвиненко