Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-6622/10
Ім’ям України
(заочне)
21 грудня 2010 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:
головуючого – судді Литвиненка І.Ю.
при секретарі - Єременко Ю.О.,
за участю представника позивача Кіндяка О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, АБ «Київська Русь», звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1969-05-08-2 від 02 липня 2008 року у сумі 6113 гривень 15 копійок та судових витрат у сумі 181 гривні 13 копійок (а.с. 3).
В обґрунтування позовних вимог вказав, що 02 липня 2008 року уклав із відповідачем кредитний договір № 1969-05-08-2, згідно з яким надав йому кредит у сумі 5600 гривень, зі строком повернення до 02 липня 2009 року та сплатою 21 % річних. Відповідач зобов’язався погашати кредит, сплачувати відсотки за його користування на умовах, передбачених кредитним договором. Позивач свої зобов’язання виконав, видавши відповідачу кредитні кошти, а той своїх обов’язків належним чином не виконує, так як кошти за користування кредитом не сплачує. Внаслідок цього, станом на 28 травня 2010 року за ним утворилася заборгованість у сумі 6113 гривень 15 копійок, яку прохає стягнути разом із судовими витратами.
Представник позивача у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити позов у повному обсязі. Пояснення надав аналогічні тексту позовної заяви.
Відповідач належним чином належним чином, шляхом направлення судової повістки з рекомендованим поштовим повідомленням, викликався до суду, але поштовий конверт із рекомендованим поштовим повідомленням повернуто до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 29) . Суд приходить до висновку, що він відмовився від отримання судової повістки. Згідно з ч. 8 ст. 76 ЦПК України, особа, яка відмовилась отримати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданим позивачем межах, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 20 липня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 1969-05-08-2, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в сумі 5600 гривень зі строком повернення до 02 липня 2009 року та сплатою 21 % річних (а.с. 9-10). Кредитні кошти відповідач отримав 02 липня 2008 року за заявою про видачу готівки № авт/3967/ (а.с. 10). Згідно з п. 1.1 договору строк користування кредитом встановлено до 02 липня 2010 року, а п. 1.4 встановлено розмір відсотків у 21 % річних. Відповідно до п.п 1.2, 2.1 договору, позичальник зобов’язався здійснювати погашення кредиту, сплачувати проценти за його користуванням, шляхом здійснення щомісячних, до 10 числа кожного місяця, фіксованих платежів у сумі 467 гривень. Згідно з п.п 2.9-2.11, 3.3-3.4 договору, за порушення строків сплати коштів встановлено штраф у розмірі 25 % від суми прострочених платежів за кожен день прострочення. Відповідно до п. 3 договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту при утворенні заборгованості у строк більше ніж календарний місяць. Оскільки відповідач умови договору належним чином не виконував, позивач 19 травня 2009 року надіслав йому вимогу про погашення заборгованість, яка утворилася станом на 20 травня 2009 року, яку він отримав (а.с. 7-8). Згідно із наданим суду розрахунком заборгованості, станом на 28 травня 2010 року за відповідачем утворилася заборгованість в розмірі 6113 гривень 15 копійок, яка складається із боргу за кредитом у сумі 3730 гривень 49 копійок, відсотків за користування кредитом у сумі 1152 гривні 38 копійок, штрафу за прострочення погашення відсотків у сумі 297 гривень 66 копійок та штрафу за прострочення погашення кредиту у сумі 932 гривні 62 копійки (а.с. 13). Судові витрати по справі складають 181 гривень 13 копійок (а.с. 1-2).
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Згідно з вимогами ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, банк зобов’язується надати грошові кошти позивальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Банк уклав з відповідачем кредитний договір, умови якого той тривалий час належним чином не виконує, на повідомлення банку про погашення боргу не реагує, заборгованість по кредиту на погашає. Внаслідок цього право банку на повернення його власності – кредитних коштів та нарахованих на них відсотків у обумовлені кредитним договором строки порушено, і підлягає захисту. Банк має право вимагати дострокового стягнення кредитних коштів та нарахованих на них відсотків і неустойки, і реалізував це право, звернувшись до суду. З цих підстав суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 623, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 75, 76, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224, 293 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов акціонерного банку «Київська Русь» - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного банку «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором № 1969-05-08-2 від 02 липня 2008 року, яка склалася станом на 28 травня 2010 року, у сумі 6113 гривень 15 копійок, судові витрати по справі у сумі 181 гривня 13 копійок, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 6294 гривні 28 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні – протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.
Заочне рішення може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.
Суддя І.Ю. Литвиненко