Справа № 2-а-745/10

                                                      23.11.2010р.  

  ПОСТАНОВА  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

 28 грудня 2010 року         Старовижівський районний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кошелюк Л.О.

при секретарі          Сулеві Н.С.

за участю : пр-ка позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 на постанову інспектора ДПС про притягнення до адмінвідповідальності ,-  

  ВСТАНОВИВ :  

             Позивач ОСОБА_1 покликається на те , що постановою інспектора Луцького взводу №5 ДПС від 18.11.2010 року його притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.2 АК України і покарано штрафом у сумі 430 грн. за те , що 18.11.10 р. о 17 год.25 хв. у м. Луцьку по вул. Львівській керував автомобілем ВАЗ – 2104 , держномер  НОМЕР_1, у темну пору доби без світла фар і габаритів .

             Чим порушив п.19.1 а ПДР України .

Вважає постанову незаконною і просить скасувати бо підписував незаповнені бланки протоколу і постанови , а про покарання дізнався з постанови державної виконавчої служби , яку отримав 20.12.10 року.

У судовому засіданні пр-к позивача ОСОБА_2 позов підтримала з наведених підстав і пояснила , що факт порушення не оспорює , а лише подвійний розмір штрафу , який не сплачено своєчасно з вини відповідача . Оскільки не вручив постанови на місці та не роз’яснив про прийняте рішення .

Суб’єкт владних повноважень у судове засідання не з’явився . Про день розгляду справи повідомлений факсимільним зв’язком.  

Заслухавши  пояснення позивача , вивчивши матеріали справи . Суд приходить до такого висновку.

У відповідності зі ст. 122 ч.2 АК України , п.19.1а ПДР України відповідальність передбачена за рух транспортного засобу у темну пору доби без ввімкнення світлових пристроїв  - фар ближнього ( дальнього ) світла .

Позивач стверджує , що суб’єкт владних повноважень запевнив що нічого не буде за порушення , і запропонував підписати протокол , і як з’ясувалось тепер , ще й постанову . На що довірився інспектору .

               А ст.71 КАС України передбачено , що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення .

В адмінсправах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності  свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адмінпозову.

З протоколу слідує , що інспектор був наодинці з порушником . Що доводить правдивість позивача , що підписував недооформлені документи.

Оскільки факт порушення мав місце , а відповідач діяв у межах повноважень і у спосіб , передбачений законами України , але недобросовісно то  в частині покарання розмір вказівка про подвійний розмір штрафу підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 171-2 КАС України , 19.1а ПДР України , ст.122 ч.2 КпАП України суд , -  

  ПОСТАНОВИВ:  

           Позов задовольнити частково .

У постанові серії АС 1 №056100 від 18.11.10 р. про накладення штрафу за ст. 122 ч.2 КпАП України на ОСОБА_1 , скасувати вказівку про стягнення подвійного розміру штрафу ( 860 грв.) .

            Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .

  ГОЛОВА СУДУ                                                                                        КОШЕЛЮК Л.О.