ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.03.2007 | Справа №2-27/12440-2006А |
За позовом – Контрольно – ревізійне управління в АР Крим, м. Сімферополь, б. Леніна, 5/7.
До відповідача – Управління житлово – комунального господарства Керченської міської ради, м. Керч, вул. Кірова, 5.
Про відшкодування в доход місцевого бюджет суми у розмірі 35,88 тис. грн..
Суддя Н.В. Воронцова.
При секретарі Топоріщевої Т. П.
представники:
Від позивача – не з’явився.
Від відповідача – не з’явився.
Сутність спору:
Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Управління міського господарства Керченської міської ради про забовязання відповідача забезпечити виконання обов’язкових вказівок ( вимог ) КРУ в АР Крим від 14.02.2006 р. №06 – 14/813 та відшкодувати до бюджету суму у розмірі 49,16 тис. грн.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що за наслідками проведеної ревізії позивачем у відношенні відповідача було пред’явлено вказівки ( вимоги ) від 14.02.2006 р. №06 –14/813 з вимогою провести відшкодування до бюджету вказаної суми. Інформацію про виконання обов’язкових вказівок необхідно було представити до позивача до 20.02.2006 р. Проте до теперішнього часу вказані вказівки відповідачем не виконані.
На підставі викладеного, просить позов задовольнити, на підставі п. 10 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні”.
Відповідач у запереченнях на позов повідомив, що відповідно до акту ревізії КАТП – 122804 було переплачену суму у розмірі 16,28 тис. грн.., яка підлягає відшкодуванню до міського бюджету. Відповідно до платіжних доручень від 02.02.2006 р., від 15.04.2006 р., від 24.05.2006 р., від 02.06.2006 р., від 10.06.2006 р., від 29.06.2006 р. дана сума була відшкодована до бюджету міста. В зв’язку з тим. що КП КБГ і КП “Керчблагоустрій” не ведуть господарську діяльність і весь персонал звільнений, заборгованість, що підлягає відшкодуванню, відповідно до акту КРУ була списана з дебіторської заборгованості відповідача, що вбачається з актів звірки взаємних розрахунків від 07.02.2006 р. і акту від 08.02.2006 р.
На підставі викладеного, просить у позові відмовити.
30.10.2006 р. судом було ухвалено замінити відповідача по справі на його правонаступника - Управління житлово – комунального господарства Керченської міської ради, м. Керч, вул. Кірова, 5.
Позивач заявою від 17.1.2006 р. уточнив позовні вимоги та просить суд та просить суд забовязати відповідача відшкодувати суму у розмірі 35,88 тис. грн., в доход місцевого бюджету м. Керч., яка складається з 26,14 тис. грн. по КП “Керчблагоустрій” і 9, 74 тис. грн.. по КП “Комбінат благоустрію міста”. Вказане обґрунтовує тим, що станом на 01.11.2006 р. відповідачем з вказаної суми відшкодовано до бюджету 16,28 тис. грн.. ( по завишенню вартості робіт КАТП – 122804 ).
Суд прийняв до уваги вказане уточнення позивача. Відповідач з вказаним уточненням ознайомлений в судовому засіданні.
Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачем у відповідності з планом роботи на 1 квартал 2006 р. за період з 01.10.2002 р. по 01.01.2006 р., проведена ревізія фінансово – господарсько діяльності відповідача.
По результатам перевірки було складено акт №06-24-03 від 08.02.2006 р.
В ході якої встановлено завищення вартості виконаних робіт ( послуг ) на загальну суму 120,13 тис. грн., які привели до зайвого витрачання бюджетних коштів і завишенню бюджетної заборгованості, а саме зайво витрачені бюджетні кошти в результаті завищення вартості робот, виконаних підрядниками на загальну суму 82,8 тис. грн.
Перевіряючими встановлено, що главний розпорядник бюджетних коштів, відповідач, у порушення абз. 5, 6 п. 4 ст. 22 Бюджетного кодексу України, здійснювався недостатній контроль за витрачанням бюджетних коштів, отримувачами бюджетних коштів нижчого рівня.
На підставі викладеного, позивач надіслав на адресу відповідача вказівку за результатами ревізії фінансово – господарської діяльності відповідача від 14.02.2006 р. №06 – 14/813.
Відповідно до вказаної вказівки ( вимоги ) на відповідача було покладено забовязання у встановленому порядку відшкодувати до бюджету зайво витрачені бюджетні кошти у розмірі 49,16 тис. грн.
Відпоідач вказує, що в результаті порушень ст. 42.1, ст. 4.4.1 “Методичний рекомендацій по плануванню, обліку і калькуляції собівартості робот ( послуг ) підприємств і організацій” та п. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні” встановлено завищення вартості виконаних робіт і послуг по благоустрію і капітальному ремонту житлового фонду на суму 57,34 тис. грн., втому числі по підприємствам:
- КПС “Місксвітло” – 3, 48 тис. грн..;
- КАТП - 122804 – 16,28 тис. грн..;
- КП “Керчблагоустрій” – 26, 14 тис. грн..;
- КП КБГ – 9, 74 тис. грн.;
- КП РЕЖФ – 1,70 тис. грн.
В ході перевірки зайво витрачені бюджетні кошт в сумі 8,13 тис. грн.. відшкодовані до бюджету.
Також встановлено завищення вартості виконаних ремонтно – будівельних робіт на суму 25,46 тис. грн., порушено вимоги п. 3.3.10.1 “Правил визначення вартості будівництва, що здійснювалося на території України”, ДБН. Д. 1. 1-1-2000 наступними підрядниками:
- ТОВ “Крим – Домбас” – 14, 58 тис. грн..;
- МПП “Аттік – Буд” – 0,5 тис. грн..;
- СП “Грішінов” – 8, 27 тис. грн.;
- ПП “КсіБ” – 0, 45 тис. грн..;
- ТК ЖЕП – 1, 66 тис. грн.
В ході перевірки зайво витрачені бюджетні кошти відшкодовані до бюджету в сумі 25, 46 тис. грн.
Перевіряючими встановлено, що допущено завищення кредиторської заборгованості в результаті завищення вартості робот, виконаних підрядниками на загальну суму 37,33 тис. грн., яка усунена шляхом зменшення кредиторської заборгованості відповідачем на підставі актів звірки взаємних розрахунків, в тому числі по підрядникам:
- КСП “Місксвітло” – 12,97 тис. грн..;
- МПП “Аттік – Буд” – 2, 02 тис. грн..;
- Комбінат благоустрію – 19, 5 тис. грн.;
- КП “Керчблагоустрій” – 2, 84 тис. грн.
Заниження активів на суму 349,0 тис. грн. відновлено в ході ревізії.
Однак треба зауважити, що вказані підрядники здійснювали доручені ним роботи на підставі цивільно – правових договір, укладених з відповідачем.
Вказані договори були укладені у встановленому законом порядку та нечинним за якими – небудь причинами в судовому порядку не визнані.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у чіткої відповідності до норм чинного законодавства України і яких – небудь порушень з його боку здійснено не було.
При таких обставинах справи, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Вступна і резолютивна частини постанови проголошено 19.03.2007 р.
Постанову у повному обсязі складено 30.03.2007 р.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 92, 94, 98, 122, 158 – 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У позові відмовити.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.