Справа № 2-400

2010 р.  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

 13 грудня 2010 року                    Кривоозерський районний суд Миколаївської області

 в складі: головуючого – судді         Кондрачук А.П.

при секретарі                      Добровольській І.М.

 за участю прокурора             Сілецької О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом  прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі філії - Кривоозерського відділення № 3161  Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8 489 грн 35 коп,

  в с т а н о в и в :  

      Прокурор Кривоозерського району звернувся в суд в інтересах держави в особі філії - Кривоозерського відділення № 3161  Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8 489 грн 35 коп, вказуючи на те, що 08 травня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 329,  відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у сумі 20 000 грн. У якості забезпечення кредиту виступала порука фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якими 08 травня 2008 року були укладені договори поруки.

 Внаслідок порушення зобов»язань за кредитним договором ОСОБА_1 має заборгованість перед ВАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 8 489 грн 35 коп. Посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідачі відмовляються виконати взяті на себе зобов»язання, прокурор просив про задоволення позову.

 В судовому засіданні прокурор, представник позивача підтримали позов.

 Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов визнали, не заперечували проти його задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню.  

 Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як випливає з матеріалів справи між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 08 травня 2008 року укладено кредитний договір № 329,  відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у сумі 20 000 грн на 36 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 07 травня 2011 року,  процентна ставка за користування кредитом складає  10 %  на рік.

Внаслідок порушення ОСОБА_1 умов договору щодо повернення кредиту та процентів за користування кредитом, згідно розрахунку позивача станом на 17 вересня 2010 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 8 489 грн 35 коп,  з них: залишок стандартної заборгованості – 4 432 грн 00 коп, сума простроченої заборгованості – 3 336 грн 00 коп, сума прострочених відсотків – 539 грн 49 коп, сума пені 175 грн 86 коп, сума несплачених комісійних – 6 грн 00 коп.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.  

08 травня 2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ВАТ «Державний ощадний банк України» укладені договори поруки без номерів, предметом яких є надання ними поруки  перед кредитором за виконання ОСОБА_1 своїх обов’язків за кредитним договором № 329 від 08 травня 2008 року.

Відповідно до п. 1.1 Договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов»язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник (солідарно).

У відповідності з вимогами ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора Кривоозерського району  є законними і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 526,543,549,554,610,625,1050 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 61, 174, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд

  в и р і ш и в :  

 Позов задовольнити.

 Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь філії - Кривоозерського відділення № 3161  Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 329 від 08 травня 2008 року в сумі 8 489 грн 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку судовий збір в сумі 84 грн 89 коп та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду в сумі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня  проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу  протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.      

СУДДЯ: ( підпис )  

  Копія вірна :  

Голова Кривоозерського  

районного суду                 А.П.Кондрачук  

  Рішення набрало законної сили  «____» ______________ 2010 року  

Оригінал рішення зберігається в матеріалах цивільної справи № 2-400/2010року  

  Керівник апарату суду                                                                    Л.В.Ковальчук