Справа № 1-47/2010р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Молчанова О.Г.
при секретарі Білій О.А.,
з участю прокурора Гончарова В.В.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате справу по об-
винуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадя-нина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше суди-мого: 14 травня 2001 року Березнегуватським районним судом за ч.2 ст.140 КК України ( в редакціїї 1960 р.) до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.45 КК України; 8 квітня 2002 року Березнегуватським районним судом за ч.3 ст.185 КК України, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 10 лютого 2005 року Березнегуватським районним судом за ч.3 ст.185 КК України , ст.71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 20 лютого 2008 року — у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2, раніше неодноразово судимий, 17 травня 2009 року приблизно о 10 годині, знаходився у своєму помешканні по АДРЕСА_1. Переслідуючи корисливі мотиви, направлені на таємне викра- дення чужого майна, діючи умисно, повторно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, з території подвір'я свого домоволодіння викрав мопед синього кольору марки “VIPER”, 2008
року випуску, який належав його брату-ОСОБА_7. Викраденим
майном ОСОБА_2 розпорядився за власним розсудом, заподіявши потрепілому ма-
теріальну шкоду на суму 4700 грн. Мопед потерпілому повернуто.
21 вересня 2009 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_2, переслідуючи корисливі мотиви, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, та усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері проник до житлового будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав телевізор марки “West”, який належав ОСОБА_8. Викраденим майном розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 730 грн.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2свою вину у вчиненні зло- чинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав частково і показав, що мопед
належить його матері. Вона купила його для сім'ї, а потім подарувала його брату-ОСОБА_7. Мопед не крав, а узяв покататися. Як викрадав телевізор не пам'ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння. Спитні напої вживав вдома у ОСОБА_4, що було далі не пам'ятає. Прокинувся вранці вдома у ОСОБА_6 Там же знаходився і викрадений телевізор, який продав циганам.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні відмовився від давання показань.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що у 2007 році в магазині купила телевізор марки “WEST”за 730 грн. Цей телевізор вона надала у тимчасове своєму рідному брату-ОСОБА_4, в будинку у якого проживав квартирант. 22 вересня 2009 року брат їй повідомив, що телевізор викрав підсудний . Заявлений цивільний позов на суму 730 грн. під- тримує.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що приблизно у травні 2009 року до нього прийшов ОСОБА_7 і сказав, що його брат ОСОБА_2 забрав
його мопед. Поїхали до каналу, де і знайшли мопед, який був пошкоджений. Зі слів ОСОБА_7 мопед належить йому.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що проживає у АДРЕСА_2.В цьму ж будинку проживає квартирант- ОСОБА_12 Приблизно 20 вересня 2009 року до свідка додому приходив підсудний і питав про ОСОБА_12, але того не було вдома. Ввечері свідок і ОСОБА_12 вживали спитні напої, після чого лягли спати. Вранці ОСОБА_12 розбудив свідка і повідомив, що пропав телевізор”Вест”. Цей телевізор належить сестрі-ОСОБА_8, якій свідок розповів про крадіжку. Вважає, що телевізор викрав підсудний. Він приходив до нього для з'ясування цього питання, але той заперечував факт вчинення крадіжки телевізора.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що приблизно в кінці вересня 2009 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_12 дізнався, що з будинку, де вони проживають викрадено телевізор. В той період в с.Висунськ особи циганської національності скуповували старі телевізори, радіоприймачі та акумулятори. У нього також купили якусь запчастину за 5 грн.
Крім показань потерпілої та свідків, вина підсудного підтверджується: заявою потерпілого ОСОБА_7 (а.с.2); рапортом співробітника міліції (а.с.3); протоколом огляду місця події з доданою фототаблицею (а.с.4-7); протоколом огляду місця події з доданою фото-таблицею (а.с.9-11); копією технічного талона мопеда марки “VIPER”, модель ZS50QT-4, си-нього кольору, власником якого є ОСОБА_7(а.с.16);заявою потерпілої ОСОБА_8
(а.с.41); рапортом співробітника міліції (а.с.42); протоколом огляду місця події (а.с.43); явкою з повинною ОСОБА_2 від 22 вересня 2009 року щодо обставин крадіжки телевізора з домоволодіння ОСОБА_4 (а.с.49); протоколом огляду предмету з доданою фототаблицею (а.с.98-99); довідкою про вартість телевізора марки “Вест”(а.с.166).
Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 04 листопада 2009 року № 793 підсудний ОСОБА_2 є осудним (а.с.83-86).
Оцінивши зібрані докази на підставі всебічного, повного і об'ктивного розгляду всіх об-ставин справи в їх сукупності суд дії підсудного ОСОБА_2, в межах пред'явленого йому обвинувачення, кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Показання підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких відноситься до категорії середньої тяжкості, а інший до категорії тяжких; особу підсудного, який раніше судимий , не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває; перебуває на обліку у лікаря-психіатра з травня 1999 року, утриманців не має.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
Суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових злочинів, можливі лише в умовах ізоляції його від суспільства і призначає покарання у вигляді позбавлення волі.
Заявлений по справі потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, перед-бачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суво-
рим, остаточно призначити три роки позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до набирання вироком законної сили, змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, узявши засудженого під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 22 грудня 2010 року.
Речовий доказ — мопед синього кольору марки “VIPER”, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7, залишити йому, як власнику вказаного майна.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 завдані збитки в сумі 730 (сімсот тридцять) грн.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_2, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя О.Г.Молчанов