Справа № 2-419/10

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И  

29 грудня 2010 року                                                                                     м. Перечин

 Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,  

при секретарі – Данилевич Н.І.,  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-      

                                         В С Т А Н О В И В :  

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (згідно протоколу № 11/675 спільного засідання Наглядової Ради та Правління Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-івнвестиційний банк») було укладено кредитний договір  № 27/24-07 про надання кредиту на умовах овердрафту, згідно якого кредитор видав позичальнику кредит в сумі 10000,00 грн., а останній зобов»язався в строк до 31 жовтня 2009 року повернути всю отриману в межах ліміту кредитної лінії суму кредиту та своєчасно сплачувати проценти за користування ним. Оскільки відповідач порушив умови  кредитного договору, а саме не проводив належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості, то така за даним договором станом на 24 листопада 2010 року становить 19570,13 грн., з яких 9999,75 грн. –  сума отриманого та неповернутого кредиту, 4493,38 грн. – відсотки за користування кредитом, 2585,26 грн. – пеня, 2491,74 грн. – фінансова санкція відповідно до ст. 625 ЦК України. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (згідно протоколу № 11/675 спільного засідання Наглядової Ради та Правління Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-івнвестиційний банк») та ОСОБА_1 01 листопада 2007 року був укладений кредитний договір № 27/24-07 про надання кредиту на умовах овердрафту, згідно якого останній одержав від банку кредит у розмірі 10000,00 грн. та зобов»язався своєчасно сплачувати кредит та проценти за ним, а також інші платежі, передбачені кредтним договором (а. с. 5-7).

Також встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору № 27/24-07 про надання кредиту на умовах овердрафту від 01 листопада 2007 року, а саме не  проводив належним чином щомісячні  платежі для погашення заборгованості за кредитом, чим допустив заборгованість, яка станом на 24 листопада 2010 року становить 19570,13 грн., з яких 9999,75 грн. –  сума отриманого та неповернутого кредиту, 4493,38 грн. – відсотки за користування кредитом, 2585,26 грн. – пеня, 2491,74 грн. – фінансова санкція відповідно до ст. 625 ЦК України (а. с. 8-9).

Правовідносини між сторонами випливають із зобов»язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами гл. 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно  п. 4.2.2 кредитного договору № 27/24-07 про надання кредиту на умовах овердрафту від 01 листопада 2007 року ОСОБА_1 зобов»язався  своєчасно сплачувати кредит та проценти за ним (враховуючи п. 2.3 цього Договору), а також інші платежі, передбачені зазначеним Договором. У випадку прострочення позичальником сплати перелічених платежів останній зобов»язаний спрямовувати призначені для цього кошти на рахунки простроченої заборгованості відповідно за кредитом, процентами та неустойки, номери яких повідомляються банком позичальнику негайно після відкриття певного з них.

Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обгрунтованим.

Також з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 536, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218, 224-226  ЦПК України, суд,-

  В И Р І Ш И В :  

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород» заборгованість у сумі 19570 (дев»ятнадцять тисяч п»ятсот сімдесят) грн. 13 коп. та судові витрати в сумі 195 (сто дев»яносто п»ять) грн. 70 коп., як сплачений судовий збір і 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання  апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Головуючий:                                                                                    Ганько І.І.