Справа № 2-а-134/2010р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21 грудня 2010 року. м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старий Самбір Львівської області адміністративний позов 2-а-134/2010 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Львівській області, третя особа на стороні відповідача – інспектор з АП ВДАІ м. Стрий та АТІ – Іванко Ярослав Ярославович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління ДАІ УМВС України у Львівській області, третя особа на стороні відповідача – інспектор з АП ВДАІ м. Стрий та АТІ – Іванко Ярослав Ярославович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позові вказує, що 29 червня 2010 року о 10 год. 30 хв. рухався на власному автомобілі марки АУДІ – А6 по вул. Болехівська в м.Стрий Львівської області де був зупинений працівником ДАІ та позивачу було пред»явлено звинувачення у порушенні знаку 3.21 ПДР України після чого був складений протокол серії ВС 175756. Вказує, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та просить суд скасувати постанову серії ВС №153890 від 29.08.2010 року та закрити провадження по справі.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що заїхав на автозаправку в м.Стрий і через декілька хвилин виїхав. Через 30м. від виїхав з автозаправки його зупинив інспектор ДАІ та заявив, що позивач порушив вимоги знаку 3.21. ПДР України. Вказав, що знав не порушував даний знак оскільки перед ним із заправки виїхало аналогічне авто яке порушило знак 3.21. ПДР України, тобто заїхало на автозаправну станцію з боку виїзду автомобілів з неї, а інспектор ДАІ не міг чітко бачити його автомобіль і спутав дані автотранспортні засоби.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі.
Третя особа – інспектор з АП ВДАІ м. Стрий та АТІ – Іванко Ярослав Ярославович до суду не з»явився, але надав заперечення на позовні вимоги позивача та просить суд залишити його постанову без зміни , а позов без задоволення.
Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З дослідженої постанови серії ВС №153890 від 29.08.2010 встановлено, що позивач 29.06.2010 року о 10 год. 25 хв. по вул. Болехівська в м.Стрий Львівської області не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 "Вїзд заборонено", і рухався в зоні дії цього знаку. Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.
Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 122 КупАП наступає адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
В свою чергу, дорожній знак 3.21 «В»їзд заборонено» відноситься до категорії дорожніх знаків та визначає заборону на в»їзд усіх транспортних засобів.
Згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловених останнім доводів.
В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення про те, що він не згідний із тим, що порушив правила дорожнього руху, оскільки, своїм автомобілем в зоні дії знаку 3.21 ПДР України не перебував і в його зоні не рухався. Правила дорожнього руху порушив схожий на його автомобіль.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій інспектором, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.
За правилами ст.71 КАСУ - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Інших доказів, окрім заперечення на позов, що підтверджували б вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем і третьою особою суду не представлено, отже, за таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова має бути скасована.
Керуючись ст.ст.6,10,11,17,21,104,158-163 КАС України, ст.7,8,9,287,288,293 КпАП України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 - задоволити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВС № 153890 від 29.06.2010 року видану інспектором з АП ВДАІ м. Стрий та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. та провадження по справі закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя -підпис-
Копія вірна:
Суддя Л.Й.Бонецький