Справа №   2-а-121  

2010рік  

П О С Т А Н О В А  

іменем України  

 17 грудня  2010 року                                                                 м. Старий Самбір

 Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бущака Є.О. при секретарі судового засідання Гавриляк О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старий Самбір адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стрілківської сільської ради Старосамбірського району, ОСОБА_4, третіх осіб: управління Держкомзему у Старосамбірському районі, Старосамбірського відділу Львівської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання не чинним рішення сесії Стрілківської сільської ради та недійсним Державного акту про право власності на землю,  

  В С Т А Н О В И В :  

 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Старосамбірського районного суду Львівської області, як адміністративного суду, до Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_4, третіх осіб: управління Держкомзему у Старосамбірському районі, Старосамбірського відділу Львівської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання не чинним рішення сесії Стрілківської сільської ради та недійсним Державного акту про право власності на землю. В адміністративному позові посилаються на те, що рішенням позачергової сесії п’ятого скликання Стрілківської сільської ради від 15 травня 2007 року № 127  ОСОБА_4 було передано у власність земельну ділянку по АДРЕСА_1  для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що становить 0,25 га. На підставі цього рішення відповідачка ОСОБА_4 виготовила Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД 178673 від 07 листопада 2007 року. По змісту даного   рішення площа земельної ділянки для вищевказаних потреб вказана 0,25 га,  для ведення особистого селянського господарства  земельну ділянку площею 0,6128 га.

Про факт приватизації земельної ділянки відповідачкою ОСОБА_4 позивачі дізналися випадково, коли в липні 2009 року чоловік відповідачки повідомив, що буде городити і переставляти браму не в межах існуючої межі ділянки, а загородить і проїзд, який є в загальному користуванні.

Ознайомившись з планом меж земельної ділянки відповідачки, позивачі побачили, що конфігурація земельної ділянки дещо змінена від фактичного користування відповідачкою, а саме: до існуючого плану земельної ділянки додано площа проїзду 06,00x22,00х23,22 Е-А(а.с.6), яка ніколи не входила до складу земельної ділянки відповідачки, а була у спільному користуванні громади села, про що свідчить довідка сільського голови. Цьому є підтвердження розміщення старої брами на сьогоднішній день відповідачки ОСОБА_4

Позивачі не заперечують щодо приватизації земельної ділянки ОСОБА_4, але в старих існуючих межах. В документах приватизації даної земельної ділянки є довідка від 31.07.2007року про те, що ніби ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як сусіди безпідставно відмовились підписати в Акті встановлення та узгодження меж земельної ділянки ОСОБА_4 Цей документ не відповідає дійсності, є фальсифікацією оскільки, до них ніхто не підходив з цим питанням, тим більше що границі їхніх земельних ділянок не оспорюються і спору про це немає, є факт передачі у власність громадського проїзду, що вони і оспорюють його в суді. Позивачі вважають, що така приватизація є незаконною, оскільки вона порушує їхнє право, як користувачів земель загального користування, тобто проїзду.

Так, в плані меж оспорюваної земельної ділянки ширина площі проїзду, який приватизувала відповідачка ОСОБА_4 становить 06.00 м., хоча в натурі ця ширина менша і становить 4,50 м., а отже 1,50 метра, які відсутні в натурі, але є в плані, і виходить, що границя між ділянками проходить поза сусідську огорожу, тобто на земельну ділянку ОСОБА_2.

Позивачі вважають, що цей проїзд веде до трьох господарств : позивачів   ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_4. В кінці проїзд розгалужується в сторону позивачів та відповідачки, і саме ця частина проїзду створює площадку розвороту для автомобілів.

По середині даного проїзду проходить газова труба, яка є в спільному користуванні, і до якої доступ позивачам тепер обмежений. Крім того до цієї труби повинна бути під’єднана труба газифікації ОСОБА_2, однак при теперішній ситуації він цього зробити не зможе, оскільки труба знаходиться на приватизованій території ОСОБА_4.

Позивачі не розуміють з якою метою приватизувався цей проїзд, адже він не може виконувати функції цільового призначення земельної ділянки в цілому. Це проїзд , який був у спільному користуванні, а не тільки однієї особи.

По межі Г-Д-Е  (а.с.6), земельної ділянки відповідачки і спільного проїзду протікає потічок , і саме через цю частину території / проїзду/ у позивачів був доступ до цього потічка, вода якого використовується для поливу городу, переходу з одного берега на другий, позивачі укріплювали берег насадженнями, очищали його від забруднення.

Позивачі просять визнати не чинним рішення позачергової сесії п’ятого скликання Стрілківської сільської ради Старосамбірського району за № 127 від 15 травня 2007 р. « Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування».- 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель / в частині приватизації проїзду./

Також просять визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю площею 0,1822 га по АДРЕСА_1 від 1 листопада 2007р. серії ЯД № 478673, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 : 10 : 002 : 0122 виданий на ім’я ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимоги адміністративного позову частково змінили,  просять визнати незаконним рішення позачергової сесії п’ятого скликання Стрілківської сільської ради Старосамбірського району за № 127 від 15 травня 2007 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування».- 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель  ОСОБА_4. Відмовляються від позовних вимог визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю площею 0,1822 га по АДРЕСА_1 від 01 листопада 2007 року, оскільки вважають що це питання повинно вирішуватися згідно вимог цивільного законодавства. Позивачі просять поновити строк звернення до суду, оскільки їм не було відомо про прийняття рішення Стрілківської сільською радою про приватизацію оспорюваної земельної ділянки відповідачкою.

Представник Стрілківської сільської ради, секретар сільської ради Солдан В.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що 15 травня 2007 року на сесії Стрілківської сільської ради розглядалася  заява ОСОБА_4 про дозвіл на приватизацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та для ведення особистого підсобного господарства. По даному питанню було прийнято одне рішення сільської ради про передачу безкоштовно у приватну власність ОСОБА_6 0,25 га землі для будівництва та обслуговування житлового будинку та для   ведення особистого підсобного господарства 0,6128 га. Він не зміг пояснити звідки у матеріалах технічного звіту на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_4 змінено рішення сесії, де записано в рішенні сесії Стрілківської сільської ради V скликання №  127, яким  ОСОБА_4 було передано у власність земельну ділянку по АДРЕСА_1  для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що становить 0,1822 га, яке скріплено печаткою сільської ради та підписано ним же.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона звернулася в Стрілківську сільську раду про передачу безкоштовно в приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. На засідання сесії її не викликали і вона не була на ньому присутня. після засідання сесії вона звернулася в Стрілківську сільську раду, де одержала рішення сесії та віддала його для виготовлення технічної документації та видачі державного акту на право власності на землю. Просить в позові відмовити, оскільки вона вважає, що одержала право власності на земельну ділянку на законних підставах.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, управління Держкомзему у Старосамбірському районі Шиян М.М. в судовому засідання пояснив, що приватизація земельних ділянок здійснюється відповідно до ст. 56 Закону України «Про землеустрій» та інструкції про порядок складання видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог,  Старосамбірського відділу Львівської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" ОСОБА_7.  в судовому засідання пояснив, що до нього звернулася ОСОБА_4 з вимогою про виконання робіт з приватизації земельної ділянки в с. Лопушанка-Хомина Старосамбірського району. Одержавши від неї відповідні документи він виїжджав на місце, де обміряв земельну ділянку та займався виготовленням технічної документації. Однак не зміг пояснити, чому оспорювана земельна ділянка (шириною 6 метрів, довжиною з сторони літери А 22 метри, а з сторони літери Е 23,22 метра) на експлікації угідь не зазначена відповідними літерами.

Вислухавши в судовому засіданні сторони та третіх осіб, свідка, оглянувши та оголосивши документи по справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1  ст. 6 КАС  України  передбачено, що  кожна  особа  має  право  в порядку, встановленому  цим  Кодексом, звернутися  до  адміністративного  суду, якщо вважає, що рішенням, дією  чи  бездіяльністю  суб”єкта  владних  повноважень  порушені її  права, свободи  або  інтереси.  

Статтею  152  Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам  рівні  умови  захисту прав  власності  на  землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати  усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть  якщо  ці порушення не пов”язані з позбавленням права володіння земельною  ділянкою, і  відшкодування  завданих  збитків.

Статтею 158 Земельного Кодексу України передбачено, що земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

У відповідності до ч.2  ст. 100 КАС України, в редакції яка діяла на час подання позову, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно рішення позачергової сесії п’ятого скликання Стрілківської сільської ради від 15 травня 2007 року № 127 про передачу земельних ділянок у приватну власність та користування ОСОБА_4, жительці с. Лопушанка-Хомина Старосамбірського району Львівської області передано безкоштовно в приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель земельну ділянку площею 0,25 га., яка розташована в АДРЕСА_1.

Згодом ОСОБА_4 оформила державний акт на право приватної власності на землю, однак для цього використала підроблене рішення Стрілківської сільської ради за № 127 від 15 травня 2007 року, де зазначено, що земельна ділянка передається безкоштовно у приватну власність площею 0,1822 га.

Також в технічному звіті на виконання робіт з виготовлення технічної документації та видачі державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_4 долучено підроблену довідку Стрілківської сільської ради № 86 від 31 липня 2007 року про безпідставне відмовлення підписати в акті встановлення та узгодження меж її земельної ділянки.

Із довідки Стрілківської сільської ради (а.с.4) вбачається, що оспорювана земельна ділянка площею (22,00х6,00) до приватизації ОСОБА_4 знаходилася за межами земельної ділянки ОСОБА_4, а тому її слід  проводити приватизацію згідно вимог закону.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що підставою для  виконання робіт з виготовлення технічної документації та видачі державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_4 є підроблене рішення Стрілківської сільської ради за № 127 від 15 травня 2007 року, де зазначено, що земельна ділянка передається безкоштовно у приватну власність площею 0,1822 га, а тому його слід визнати незаконним.

Керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 21, 69, 70, 71-99, 101, 128, 158, 159, 160-163, 167, 171 КАС України, ст.ст. 152, 158 Земельного Кодексу Украйни,  суд     

  П О С Т А Н О В И В :  

 Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для звернення до суду.

Визнати незаконним рішення Стрілківської ради Старосамбірського району Львівської області № 127 від 15 травня 2007 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування» ОСОБА_4, жительці с. Лопушанка-Хомина Старосамбірського району Львівської області для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель земельної ділянки площею 0,1822 га, яке вона використала для виготовлення технічної документації та видачі державного акту на право приватної власності на землю.  

Постанова   може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення  .  

  Суддя                                                     - підпис -

Копія вірна:

Суддя                                                                                                                    Є.О. Бущак