Справа № 2а-333/10  

П О С Т А Н О В А  

Іменем України  

  24 грудня 2010 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:  

головуючого судді Суського О.І.,  

при секретарі Яковлєвій В.А.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Луганської роти ДПС ОДДЗ старшого прапорщика міліції Темногорова Володимира Костянтиновича про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -  

  В С Т А Н О В И В:  

  Із адміністративним позовом до суду звернувся  ОСОБА_1 до інспектора ДПС Луганської роти ДПС ОДДЗ старшого прапорщика міліції Темногорова Володимира Костянтиновича про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, який в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09 грудня 2010 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, він у м. Щастя Луганської області на А/Ш Н-21 на 72 км. керував автомобілем марки OPEL VEKTRA А державний номер НОМЕР_2, який на підставі права власності належить йому, де його було зупинено працівником УДПС ЛР ДПС ОДДЗ ст. пр-м міліції Темногоровим Володимиром Костянтиновичем, який наказав передати йому посвідчення водія та висунув прохання надати для перевірки інші необхідні документи, що ним було негайно виконано. Під час перевірки його документів працівником УДПС ЛР ДПС ОДДЗ ст. пр-м міліції Темногоровим Володимиром Костянтиновичем, було висунуто звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, після чого особа в формі працівника ДАІ почала заповнювати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Після винесення протоколу, Темногоров В.К., як вказує позивач, наказав йому чекати, доки ним не буде винесено постанову на підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач порушив ч 1 ст. 126 КУпАП, згідно з якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивачем було висунуто заперечення і висловлено прохання до працівника ДАІ розглянути справу по зазначеній у ній процедурі не виносячи постанову одразу, у чому з його боку у різкій, грубій та безтактовній формі було відмовлено. Також позивач зазначає, що відповідачем було відмовлено вписати до протоколу свідків, які знаходилися під час руху і на момент зупинки разом з ним у автомобілі OPEL VEKTRA А, державний номер НОМЕР_2, які можуть підтвердити, що правил дорожнього руху позивач не порушував, відповідач при вчиненні даної постанови не представився. На вимогу позивача надати копію протоколу, відповідач відмовив у наданні копії протоколу про адміністративне правопорушення без будь яких пояснень. Через деякий час відповідачем було вручено позивачу копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 108394. Вважає дії відповідача незаконними та просить скасувати вчинений відносно нього останнім протокол про адміністративне правопорушення.  

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з викладених у позові підстав, просив позов задовольнити, визнати дії відповідача протиправними та скасувати вчинену відносно нього відповідачем постанову в справі про адміністративне правопорушення.  

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.  

Суд, вивчивши та проаналізувавши доводи, матеріали справи, приходить до наступного.  

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.  

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.  

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, враховуючи викладені позивачем у позові обставини, які нічим у судовому засіданні не були спростовані, судом було встановлено, що при складанні відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення та винесення відповідної постанови в справі про адміністративне правопорушення не виконано вимоги ст. 245, 254, ч. 2 ст. 278, ст. 280, 283 КУпАП, а саме відповідачем не було повно та об’єктивно з’ясовано суть порушення, конкретно де, як і за яких обставин відбулось, не зрозуміло, чим зазначене правопорушення було встановлено, позивачу не було роз’яснено право на оскарження даної постанови, не надано на його вимогу копії протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідач не представився при вчинені відповідних процесуальних дій, спрямованих на вчинення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, чим грубо було позбавлено позивача право на захист та порушено вимоги ч. 2 ст. 5 Закону України «Про міліцію».  

  Відсутні данні про матеріали про адміністративні правопорушення, які розглядались  під час розгляду  та складання матеріалів про адміністративне правопорушення (на яких доказах ґрунтується протокол, чим це підтверджено), у зв’язку з чим до  адміністративної відповідальності було притягнуто позивача з викладених у протоколі по справі про адміністративне правопорушення підстав, які не чим не доведені та не підтверджені.  

Такими діями працівники ДАІ порушили внутрішні нормативні документи які встановлюють порядок патрулювання, а також і норми законів, що встановлюють порядок з'ясування обставин події і кваліфікації її як адміністративну провину.  

Згідно Розпорядження МВС №466 від 21.05.2009 року "Про організацію роботи підрозділів ДАІ", ДАІ зобов'язано виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їх провини або достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків і тому подібне).  

Протокол складався без залучення свідків, вчинення інших зазначених процесуальних дій.  

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України звинувачення не може грунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.  

Згідно ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення,   показами свідків, правопорушника, які не були взяті до уваги, тому суд вважає, що зазначена постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.  

Відповідно до ст. 262  КАС  України – в разі задоволення адміністративного позову  суд може прийняти постанову  про визнання протиправним  рішення суб’єкта владних повноважень  чи окремих його положень, дії чи бездіяльності і   про скасування  або визнання нечинним рішення  чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 18,19, 71 ч. 2, 160, 161, 162 ч. 2 п. 1, 163, 167, 262 КАС України,-  

П О С Т А Н О В И В:  

  Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Луганської роти ДПС ОДДЗ старшого прапорщика міліції Темногорова Володимира Костянтиновича про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.  

Визнати неправомірними дії посадової особи інспектора ДПС Луганської роти ДПС ОДДЗ старшого прапорщика міліції Темногорова Володимира Костянтиновича при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

Скасувати постанову в справі інспектора ДПС Луганської роти ДПС ОДДЗ старшого прапорщика міліції Темногорова Володимира Костянтиновича про адміністративне правопорушення серії ВВ № 108394 від 09 грудня 2010 року, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якої накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.  

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.  

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя