Справа № 2а-311/10  

П О С Т А Н О В А  

Іменем України  

  17 грудня 2010 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:  

головуючого судді Суського О.І.,  

при секретарі Яковлєвій В.А.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке адміністративну справу за позовом громадянина РФ ОСОБА_5 до інспектора ВДАІ при ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Антоненко І.Н. про поновлення строку звернення до суду, визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та скасування протоколу в справі про адміністративне правопорушення, -  

  В С Т А Н О В И В:  

  Із адміністративним позовом до суду звернувся  громадянина РФ ОСОБА_5 до інспектора ВДАІ при ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Антоненко І.Н. про поновлення строку звернення до суду, визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та скасування протоколу в справі про адміністративне правопорушення, який в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23 листопада 2010 року, він рухався на автомобілі ВАЗ 2120 по Московському проспекту м. Харкова у напрямі виїзду з міста. При русі до перехрестя він обрав положення автомобіля по крайній правій смузі дороги, що дозволяла ширина проїжджої частини і рухався по дозволеній лінії, дотримуючись безпечної відстані від інших учасників дорожнього руху. В цей час, по дорозі, зліва від нього рухався автомобіль марки МАЗ, який після того, як на світлофорі увімкнувся зелений і вони почали рух, почав здавати вправо підрізуючи і притискаючи його автомобіль до металевої загороди, яка відділяє проїжджу частину від тротуару. З метою недопущення тяжких наслідків для автомобіля та пасажирів, він збільшив швидкість, одночасно почувши сильний скрегіт і відчув удар в лівий бік автомобіля, після чого зупинився. Зупинився так само і автомобіль марки МАЗ, водій якого спочатку визнав свою провину в здійсненні ДТП і приніс свої вибачення, а потім після бесіди з працівником ДАІ Матвієнко змінив свою позицію  із цього приводу. Приблизно через 30 хвилин на автомобілі ЧЕРИ АМУЛЕТ без знаків ДАІ під'їхали два інспектори ВДАІ, які не представившись, стали складати відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, який складали близько трьох годин. Позивач повідомив про причини та обставинах руху на автомобілі, повідомив про перешкоду, яку створив автомобіль марки МАЗ, про його рух поруч справа, про те, що на думку позивача він рухався не порушуючи правила дорожнього руху і не здійснюючи перешкод іншим автомобілям. Працівник ДАІ вислухав, як вказує позивача, його не уважно - про дії водія автомобіля марки МАЗ сказав, що він цього не бачив, при цьому свідки події в протокол внесені не були, а потерпілим був записаний водій автомобіля марки МАЗ. Протокол складався відповідачем, як вказує позивач, не з'ясовувавши інших обставин, що можуть бути важливими при вирішенні відповідної справи про адміністративне правопорушення судом. Позивач вказує, що не володіє в достатній мірі українською мовою, так як є громадянином РФ, тому не усе зрозумів з протоколу, складеного інспектором, перекладача йому надано не було. Крім того, як вказує позивач, у нього було вилучено водійське посвідчення, і тому був позбавлений можливості перетнути кордон на своєму автомобілі. Вважає дії відповідача незаконними та просить скасувати вчинений відносно нього останнім протокол про адміністративне правопорушення.  

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з викладених у позові підстав, просив позов задовольнити, визнати дії відповідача протиправними та скасувати вчинений відносно нього відповідачем протокол про адміністративне правопорушення.  

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.  

Суд, вивчивши та проаналізувавши доводи, матеріали справи, приходить до наступного.  

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.  

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.  

Як було встановлено судом позивач є громадянином РФ, на даний момент його місцеперебування та фактичне місцезнаходження на території України є АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області № 5234 від 06. 12.2010 року. Згідно свідоцтва про право особистої власності та відповідного технічного паспорту, позивач є власником зазначеної квартири, також за вказаною адресою мешкає його дружина, ОСОБА_4, факт укладення шлюбу підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1. Також зазначені обставини підтверджуються відповідною імміграційною карткою. За таких обставин у даному випадку правила підсудності та підвідомчості у даному випадку порушено не було, про що було вказано в ухвалі про відкриття провадження по даній справі.  

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.  

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, враховуючи викладені позивачем у позові обставини, які нічим у судовому засіданні не були спростовані, судом було встановлено, що при складанні відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення не виконано вимоги ст. 245, 254, ч. 2 ст. 278, ст. 280, 283 КУпАП, а саме відповідачем не було повно та об’єктивно з’ясовано суть порушення, конкретно де, як і за яких обставин відбулось, не зрозуміло, чим зазначене правопорушення було встановлено, позивачу не було роз’яснено право на оскарження даної постанови, не надано на його вимогу перекладача, так як останній є громадянином РФ. Відповідач не представився при вчинені відповідних процесуальних дій, спрямованих на вчинення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, чим грубо було позбавлено позивача право на захист та порушено вимоги ч. 2 ст. 5 Закону України «Про міліцію», у зв’язку з чим позивач пропустив встановлений строк звернення до суду з даними позовними вимогами, який підлягає поновленню.  

  Відсутні данні про матеріали про адміністративні правопорушення, які розглядались  під час розгляду  та складання матеріалів про адміністративне правопорушення (на яких доказах ґрунтується протокол, чим це підтверджено), у зв’язку з чим до  адміністративної відповідальності було притягнуто позивача з викладених у протоколі по справі про адміністративне правопорушення підстав, які не чим не доведені та не підтверджені, у позивача незаконно було вилучено відповідачем посвідчення на право керування транспортними засобами.  

Такими діями працівники ДАІ порушили внутрішні нормативні документи які встановлюють порядок патрулювання, а також і норми законів, що встановлюють порядок з'ясування обставин події і кваліфікації її як адміністративну провину.  

Згідно Розпорядження МВС №466 від 21.05.2009 року "Про організацію роботи підрозділів ДАІ", ДАІ зобов'язано виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їх провини або достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків і тому подібне).  

Протокол складався без залучення свідків, вчинення інших зазначених процесуальних дій.  

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України звинувачення не може грунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.  

Крім того, відповідачем у вчиненому відносно позивача протоколі про адміністративне правопорушення, не було вказано належним чином підрозділу ВДАІ, до якого він належить як суб’єкт владних повноважень, а саме зазначене було вказане нерозбірливим почерком, що взагалі унеможливлює прочитати вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення текст.  

Згідно ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення,   показами свідків, правопорушника, які не були взяті до уваги, тому суд вважає, що зазначений протокол підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.    

Відповідно до ст. 262  КАС  України – в разі задоволення адміністративного позову  суд може прийняти постанову  про визнання протиправним  рішення суб’єкта владних повноважень  чи окремих його положень, дії чи бездіяльності і   про скасування  або визнання нечинним рішення  чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 18,19, 71 ч. 2, 160, 161, 162 ч. 2 п. 1, 163, 167, 262 КАС України,-  

П О С Т А Н О В И В:  

  Поновити ОСОБА_5 строк звернення до адміністративного суду.  

Визнати неправомірними дії посадової особи згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 150931 інспектора ВДАІ  при ГУМВС України в Харківській області, 46-11 осп., капітана міліції Антоненко І.Н., при вчиненні відносно ОСОБА_5 зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.  

Скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 150931 від 23 листопада 2010 року, передбачене ст. 124 КУпАП, вчиненого відносно ОСОБА_5.  

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 по факту вчинення правопорушення 23 листопада 2010 року, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.  

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя