Справа № 2а-309/10  

П О С Т А Н О В А  

Іменем України  

  23 грудня 2010 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:  

головуючого судді Суського О.І.,  

при секретарі Яковлєвій В.А.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Троїцького району Луганської області Тисячного Сергія Івановича про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -  

  В С Т А Н О В И В:  

  Із адміністративним позовом до суду звернувся ОСОБА_1, який вказав, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Троїцького району Луганської області Тисячного С.І. від 18 жовтня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною і просить суд її скасувати.  

У судовому засіданні позивач суду пояснив, що 18 жовтня 2010 року, він знаходився в с. Привілля Троїцького району Луганської області, де керував трактором марки Т-25, де його було зупинено відповідачем. Ним на вимогу останнього були пред’явлені належні документи на транспортний засіб на право керування їм, серед яких не виявилося водійського посвідчення, у наслідок чого відповідачем до нього були пред’явлені претензії, що він керував трактором не маючи при собі посвідчення на право керування даним транспортним засобом. Ним було висунуто прохання до відповідача про надання йому змоги перевірити в інших місцях салону трактора, де могло знаходитися посвідчення на право керування даним транспортним засобом, на що відповідач, не зважаючи на його прохання, заявив, щоб він негайно пройшов з ним до його службового автомобіля для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Після того, як було вчинено даний протокол, ним було знайдено в салоні трактору відповідне посвідчення на право керування даним транспортним засобом, що було негайно повідомлено відповідачу, але останнім вказане було проігноровано. Вказує, що саме відповідачем його було позбавлено змоги знайти та пред’явити посвідчення на право керування відповідним транспортним засобом. Зазначає, що йому не було роз’яснено право на оскарження даної постанови, у зв’язку з чим ним на даний момент було пропущено строк звернення до суду з даними позовними вимогами, який він просить поновити. Просить суд скасувати дану постанову по справі про адміністративне правопорушення.  

Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з’явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.  

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.  

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.  

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.  

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, враховуючи покази позивача, які нічим у судовому засіданні не були спростовані, судом було встановлено, що при складанні відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не виконано вимоги ст. 245, 254, ч. 2 ст. 278, ст. 280, 283 КУпАП, а саме не повно та нечітко викладено суть порушення, конкретно де, як і за яких обставин відбулось, чим взагалі встановлено ( протокол, показання свідків, пояснення порушника, додані документи і т.д.), позивачу не було роз’яснено право на оскарження даної постанови, чим грубо було позбавлено позивача право на захист, у зв’язку з чим позивач пропустив встановлений строк звернення до суду з даними позовними вимогами, який підлягає поновленню.  

  Відсутні данні про матеріали про адміністративні правопорушення, які розглядались  під час розгляду  та складання матеріалів про адміністративне правопорушення (на яких доказах ґрунтується постанова, чим це підтверджено), у зв’язку з чим до  адміністративної відповідальності було притягнуто позивача з викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення підстав, які не чим не доведені та не підтверджені, за викладених позивачем обставин останнього було грубо позбавлено права на захист.  

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, винесено не обґрунтовано та з порушеннями чинного законодавства,  тому, враховуючи допущені відповідачем порушення при складанні відповідного протоколу та винесенні відповідної постанови, суд вважає за необхідне скасувати зазначену позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 18, 71 ч. 2, 160, 161, 162 ч. 2 п. 1, 163, 167 КАС України,-  

П О С Т А Н О В И В:  

  Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.  

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Троїцького району Луганської області Тисячного Сергія Івановича про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.  

Визнати неправомірними дії посадової особи інспектора ДПС ВДАІ Троїцького району Луганської області Тисячного Сергія Івановича при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

Скасувати постанову в справі інспектора ДПС ВДАІ Троїцького району Луганської області Тисячного Сергія Івановича про адміністративне правопорушення серії ВВ № 409277 від 18 жовтня 2010 року, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якої накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.  

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.  

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя