Р І Ш Е Н Н Я           Справа № 2-3255/10  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

08 грудня 2010 року                   м. Запоріжжя  

  Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді   Мінасова В.В.,  при секретарі Працевитому Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,  

В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 07.09.2007 року між гр. ОСОБА_2 та ЗАТ «СК «Металург», правонаступником якої є ПАТ «СК «Металург», укладено договір  добровільного  страхування транспортного засобу автомобіля Volkswagen Polo, держномер НОМЕР_2.  

24.10.2007 р.   на о. Хортиця в м. Запоріжжя водій автомобіля Тойота, д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3 здійснила зіткнення з застрахованим автомобілем, що належить ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4  

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя №3-9582/07 від 23.11.2007 р., ОСОБА_3 визнана винною в скоєнні даного ДТП та була притягнута до адміністративної відповідальності.  

В результаті ДТП, застрахований автомобіль Volkswagen Polo, держномер НОМЕР_2 отримав ряд механічних пошкоджень, відповідно до висновку №171 від 31.10.2007 р., сума матеріальної шкоди становила 2 941,69 грн.  

Також страхувальником було сплачено ПП ОСОБА_5 суму за проведення оцінки пошкоджень автомобілю в розмірі 260,00 грн.  

Вказану суму матеріальної шкоди, а також суму на  ПАТ «СК «Металург» відповідно до страхового договору відшкодувала на користь ОСОБА_2  

Позивач просить стягнути з відповідача, в порядку регресу, суму страхового відшкодування в розмірі 3 201,69 грн. та судові витрати.  

  Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.  

Відповідач у судове засідання не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.  

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.  

Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.  

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.  

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:  

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;  

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.  

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.  

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.  

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.  

Згідно з ч.4  ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. В судові засідання  24.11.2010 р. та 15.12.2010 р. відповідач не з'явилася. За зареєстрованим місцем проживання про судове засідання була повідомлена належним чином.        

  Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:  

  Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:  

      Судом встановлено, що 07.09.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «СК «Металург», правонаступником якої є ПАТ «СК «Металург», укладено добровільного  страхування транспортного засобу автомобіля Volkswagen Polo, держномер НОМЕР_2.  

  Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя №3-9582/07 від 23.11.2007 р., ОСОБА_3 визнана винною в скоєнні ДТП та була притягнута до адміністративної відповідальності.  

  Згідно зі страховим актом № 507 від 17.12.2007 року  заподіяння  шкоди ОСОБА_6 визнано страховим випадком.  

  Відповідно до звіту № 171 від 31.10.2007 року  власнику  автомобіля Volkswagen Polo, держномер НОМЕР_2 ОСОБА_6  заподіяно шкоду в розмірі 2 941,69 грн.  

  Платіжним дорученням № 4284  від 06.11.2007 року ЗАТ «СК «Металург» сплатило  експерту Маляр М.І. за проведення експертизи автомобіля Volkswagen Polo, держномер НОМЕР_2 260,00 грн.  

  Платіжним дорученням № 4789  від 17.12.2007 року ЗАТ «СК «Металург» сплатило ТОВ «Автомобільний дім Соллі-Плюс»  за ремонт автомобіля Volkswagen Polo, держномер НОМЕР_2 суму в розмірі 2 941, 69 грн.  

Відповідно до ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.  

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.  

Статтею 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.  

    Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 993,1187,1191 ЦК України,    

  В И Р І Ш И В:  

  Позов  Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.  

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» (69035, м.Запоріжжя, вул. Правди,27,  р/р 26507891201  в АТ «Метабанк», ЄДРПОУ 20496084, МФО 313582)  матеріальну шкоду 3 201,96 грн.,  що складається з виплати страхового відшкодування 2 941,69 грн.,  проведення оцінки 260,00  грн., сплачений судовий збір у розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.  

  Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний  суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.  

  Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

  Суддя                       В.В. Мінасов