Справа № 2-3413/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2010 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Берберова Д.М.,
при секретарі Аблаєве С.С.,
за участю: позивача – ОСОБА_1;
- відповідача – ОСОБА_2;
- представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач навмисно порізав колесо його автомобіля. В наслідок дій відповідача йому було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 690 гривен та моральну в розмірі 1 000 гривен.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Зазначив, що у зв’язку з тим. що відповідач пошкодив колесо його автомобілю він був вимушений купувати нове колесо, яке коштує 690 гривен. Крім того, він зазначив, що неправомірними діями відповідача йому також спричинено і моральну шкоду у розмірі 1 000 гривен, яка полягає в тому, що в наслідок протиправних дій відповідача він переживав моральні страждання та вимушений був витрачати кошти на придбання нового колеса.
Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, зазначив, що ніякого колеса ОСОБА_2 не пошкоджував, а з позивачем у відповідача неприязні стосунки та він хоче через цей позов його морально знехтувати.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.08.2010 року (ЖРЗПЗ Сімферопольського РВ за № 4851 від 08.08.2010 року) відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 з тої підстави, що його неправомірними діями було спричинено шкоду у розмірі 700 гривен, що є недостатнім для порушення кримінальної справи (а.с. 6).
Відповідно до товарного чеку № 2 від 09.08.2010 року вартість колеса «Barum», розміром 185/14с складає 690 гривен (а.с. 9).
Позивач на підставі довіреності від 12.05.2008 року та технічного паспорту володіє автомобілем «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 8-9).
Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.08.2010 року (ЖРЗПЗ Сімферопольського РВ за № 5206 від 18.08.2010 року) в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 було відмовлено у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Судом також було досліджено відмовний матеріал № 3440 (ЖРЗПЗ Сімферопольського РВ за № 4851 від 08.08.2010 року).
Відповідно до пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які містяться у зазначеному матеріалі, зазначено, що 07.08.2010 року близько 23 години бачили як громадянин, як вони пізніше дізнались – ОСОБА_2, підійшов до автомобіля «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1, присів біля колеса, зробив різкий рух в напрямку колеса та вони почули шиплячий звук повітря. Швидко піднявся та пішов.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню.
Задовольняючи позов частково суд вихилить з того, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовані, оскільки з досліджених у суді доказів вбачається, що саме діями відповідача позивачу завдано матеріальну шкоду в розмірі 690 гривен. яка складається з вартості колеса. Також відповідач зазначив, що йому було відомо про наявність досліджуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.08.2010 року та він її не оскаржував. Що стосується постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.08.2010 року то суд вважає, що вона тільки свідчить про неприязні стосунки між сторонами та немає відношення до інциденту 07.08.2010 року.
Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 ЦК України).
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України), яка полягає в у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).
Моральна шкода полягає в пошкодженні майна позивача, у зв’язку з чим він був вимушений витрачати кошти для придбання колеса, моральні страждання, які полягали також і в тому, що відносно його майна було завдано шкоду протиправними діями відповідача, проте суд вважає, що розмір моральної шкоди, зазначений позивачем, завищений, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, в частині відшкодування моральної шкоди тільки у розмірі 500 гривен, тому що саме цей розмір моральної шкоди відповідає розміру матеріальної шкоди та моральним стражданням позивача.
На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати належить стягнути з відповідача.
На підставі ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Подсдам, Німеччина, на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди – 690 гривен, моральної шкоди – 500 гривен, всього – 1 190 гривен.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Подсдам, Німеччина, на користь ОСОБА_1 судовий сбір у розмірі 59,5 гривен та 120 гривен витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього – 179 гривен 50 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяті днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя (підпис)