Справа № 2-а-2139/10  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 08 грудня 2010 року                                                                                           м. Сімферополь

 Сімферопольський районний суд АР Крим у складі  

головуючого судді  Берберова Д.М.,  

при секретарі Аблаєве С.С.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши   у відкритому судовому засіданні   справу   за   адміністративним  позовом      ОСОБА_2   до Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в АР Крим, ДАІ ВДАІ Раздольненського району при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим в особі інспектора Ільченко Костянтина Івановича,   про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення  ,-

  в с т а н о в и в :  

 Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови АК № 245601 від 17.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності  за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП  України і накладення  на нього  стягнення  у вигляді  штрафу в розмірі 442 грн.  

Позов мотивований тим, що  зазначеною постановою від 17.10.2010 року інспектором Ільченко К.І. позивач притягнутий  до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (відсутність страхового полісу цивільно-правової відповідальності)   і на нього  накладено адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 442 грн.

Позивач вважає, що адміністративне стягнення накладено неправомірно, оскільки він правил не порушував, поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в нього був, проте інспектор ДПС не мав право вимагати його для перевірки. Оскільки це передбачене тільки в окремих випадках, до яких не відноситься перевірка документів на дорозі. Просив постанову про притягнення його  до адміністративної відповідальності  скасувати.  

Ухвалою суду від 01.12.2010 року в якості другого відповідача по справі було залучено Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в АР Крим.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні з підстав, викладених у позові.

Представник УЛАІ у судове засідання не з’явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що йому необхідний час для надання документів.  

Представник ДАІ ВДАІ Раздольненського району при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим в особі інспектора Ільченко Костянтина Івановича у судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв’язку з тим, що до суду з боку відповідача УДАІ 08.12.2010 року вх. № 2а/36004 надійшли документи по справі суд вважає, що визнає неявку представника УДАІ як неявку з неповажних причин, оскільки у заяві не зазначено, які саме документи йому необхідно надати, а документи. які були витребувані судом надійшли до суду до початку судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідка, суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Оскаржувана постанова прийнята 17.10.2010 року а позов надійшов до суду 29.10.2010 року по пошті. Як зазначено на поштовому штемпелі датою його відправлення є 27.10.2010 року, тобто на 10 день.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2010 року серії АК1 № 073901 зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом без полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с. 8).

Постановою серії АК № 245601 від 17.10.2010 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 442 гривні (а.с. 9).

Відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВЕ № 5589695 від 26.09.2010 року ОСОБА_2 як працівник ПП «Кримавтотур» був застрахований з 27.09.2010 року по 26.09.2011 року, тобто на час складення протоколу та винесення постанови його цивільно-правова відповідальність була застрахована (а.с. 5).

Жодних даних про те, що у співробітника ДАІ були законі підстави для перевірки наявності полісу з боку відповідачів до суду не надано.

Пункт 21 статті 11 Закону України "Про міліцію" надає право працівникам міліції для виконання покладених на них обов'язків зупиняти транспортні засобі в разі порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пунктом 21.4 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 №1961 -IV (із змінами і доповненнями) у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 21.2 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також, при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що перевірка працівником ДПС у водія страхового полісу можлива лише при наявності законних підстав для зупинки транспортного засобу, зокрема порушень правил дорожнього руху з боку водія.

З представлених відповідачами доказів - копії справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, не вбачається причина зупинки транспортного засобу позивача.

Адміністративний протокол складений інспектором Ільченко К.І. за керування транспортним засобом без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не узгоджується з приписами пункту 21.2 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Так як під час зупинки транспортного засобу на позивача не було складено протоколів щодо порушень правил дорожнього руху, оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод щодо його автомобіля не проводилось, державний технічний огляд чи реєстрація (перереєстрація) не здійснювались, то інспектор ВД ВДАІ не мав законних підстав вимагати пред'явити договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виносити постанову про накладення адміністративного стягнення з підстав, зазначених у даній постанові.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.  

У зв’язку з наведеним, суд вважає, що позов в частині скасування постанови є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне для повного захисту прав, свобод ті інтересів позивача визнати оскаржувану постанову протиправною та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно з частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

  постановив:  

  Адміністративний позов   ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в АР Крим, ДАІ ВДАІ Раздольненського району при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим в особі інспектора Ільченко Костянтина Івановича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення –   задовольнити.  

Визнати протиправною та скасувати   постанову серії АК № 245601 від 17.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 згідно з частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження  по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно з частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення –   закрити  .

Постанова оскарженню не підлягає.

   Суддя  (підпис)