Справа № 2-а-1556/10  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  08 листопада 2010 року                                                                                            м. Сімферополь  

  Сімферопольський районний суд АР Крим у складі  

головуючого судді  Берберова Д.М.,  

при секретарі Аблаєве С.С.,  

за участю представника позивача – ОСОБА_1  

розглянувши    у відкритому судовому засіданні   справу    за   адміністративним  позовом     ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в АР Крим, інспектора ДПС Куракова Олега Дмитровича,   про скасування постанови про адміністративне стягнення та стягнення витрат   ,-  

  в с т а н о в и в :  

  Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови АК № 221503 від 02.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності  за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП  України і накладення  на нього  стягнення  у вигляді  штрафу в розмірі 680 грн. Також він просив стягнути г УДАІ 312 гривен. які він сплатив за доставку його транспортного засобу на штраф майданчик.  

Позов мотивований тим, що  зазначеною постановою від 02.09.2010 року інспектором ДПС Кураковим О.Д. позивач притягнутий  до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (ненадання страхового поді у цивільно-правової відповідальності)   і на нього  накладено адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 680 грн.  

Позивач вважає, що адміністративне стягнення накладено неправомірно, оскільки він правил не порушував, поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в нього був, проте інспектор ДПС не мав право вимагати його для перевірки. Оскільки це передбачене тільки в окремих випадках, до яких не відноситься перевірка документів на дорозі. Просив постанову про притягнення його  до адміністративної відповідальності  скасувати. Також, у зв’язку з притягненням його до адміністративної відповідальності його транспортний засіб було поміщено на штраф майданчик, за що він вимушений був сплатити 312 гривен. які просить стягнути з УДАІ.  

Ухвалою суду від 29.10.2010 року в якості другого відповідача по справі було залучено інспектора ДПС ОДАІ Куракова Олега Дмитровича.  

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позові.  

Представник ІДАІ у судове засідання не з’явився, проте у судовому засіданні 29.10.2010 року позовні вимоги не визнав, зазначив, що документи у позивача перевіряли у відповідності до закону у зв’язку з проведенням відпрацювання, згідно з вимогою № 11/4-9588 від 02.09.2010 року.  

Відповідач Кураков О.Д. у судове засідання не з’явився, проте у судовому засіданні 29.10.2010 року позов не визнав, вважав, що діях в межах повноважень, вимог закону не порушував, мав право на перевірку страхового полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.  

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідка, суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Оскаржувана постанова прийнята 02.09.2010 року а позов надійшов до суду у понеділок 13.09.2010 року, тобто у наступний робочий день.  

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2010 року серії АК № 029023 зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом без полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, проте у протоколі містяться заперечення ОСОБА_2 відповідно до яких він зазначив, що відмовляється від наданні полісу у зв’язку з тим. що інспектор не має право в даній ситуації перевіряти його наявність, також просив відкласти розгляд справи у зв’язку з тим. що йому необхідна правова допомога (а.с. 3).  

Постановою серії АК № 221503 від 02.09.2010 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривен (а.с. 4).  

Відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВЕ № 296442 від 01.09.2010 року ОСОБА_2 був застрахований з 01.09.2010 року по 31.08.2011 року, тобто на час складення протоколу та винесення постанови його цивільно-правова відповідальність була застрахована (а.с. 20).  

Як вбачається з вимоги № 11/4-9588 від 02.09.2010 року було відпрацювання на отримання списків осіб, яки займаються проституцією, утримують місця розпусти і звідництва та розповсюджують продукцію порнографічного характеру. Провести відпрацювання готелів, нічних розважальних закладів, саун, банно-оздоровчих комплексів тощо. З метою викриття злочинів та правопорушень зазначеної категорії обстежити вулично-дорожню сіть району (а.с. 28).  

Як пояснив у судовому засіданні 29.10.2010 року відповідач Кураков О.Д., позивач був зупинений саме в межах цього відпрацювання, проте не надав суду жодних даних про належність позивача до зазначених категорій.  

Пункт 21 статті 11 Закону України "Про міліцію" надає право працівникам міліції для виконання покладених на них обов'язків зупиняти транспортні засобі в разі порушення правил дорожнього руху.  

Відповідно до частини другої статті 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.  

Згідно з пунктом 21.4 статті 21 Закон' України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 №1961 -IV (із змінами і доповненнями) у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.  

Пунктом 21.2 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також, при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.  

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що перевірка працівником ДПС у водія страхового полісу можлива лише при наявності законних підстав для зупинки транспортного засобу, зокрема порушень правил дорожнього руху з боку водія.  

З представлених відповідачами доказів - копії справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, не вбачається причина зупинки транспортного засобу позивача.  

Адміністративний протокол складений інспектором Кураковим О.Д. за керування транспортним засобом без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не узгоджується з приписами пункту 21.2 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".  

Так як під час зупинки транспортного засобу позивача не було складено протоколів щодо порушень правил дорожнього руху, оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод щодо його автомобіля не проводилось, державний технічний огляд чи реєстрація (перереєстрація) не здійснювались, то інспектор ВД ВДАІ не мав законних підстав вимагати пред'явити договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виносити постанову про накладення адміністративного стягнення з підстав, зазначених у даній постанові.  

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.  

У зв’язку з наведеним, суд вважає, що позов в частині скасування постанови є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне для повного захисту прав, свобод ті інтересів позивача визнати оскаржувані постанову протиправною.  

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з ІДАІ витрат, пов’язаних з доставкою транспортного засобу на штраф майданчик, то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.  

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.  

Статтею 171-2 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності зі змісту якої вбачається, що межи розгляду справи встановлені на справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та не передбачає вирішення питань про відшкодування шкоди, завданої діями співробітника ДАІ.  

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд  

  постановив:  

  Адміністративний позов    ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в АР Крим, інспектора ДПС Куракова Олега Дмитровича, про скасування постанови про адміністративне стягнення та стягнення витрат –   задовольнити частково.  

Визнати протиправною та скасувати    постанову серії АК № 221503 від 02.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 згідно з частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

Провадження   по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно з частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення –   закрити   .  

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.  

Постанова оскарженню не підлягає.  

  Суддя  (підпис)