Справа № 2- 764/10  

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  05 травня 2010 року                                                                                                         м. Сімферополь          

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:  

Головуючого судді Берберова Д.М.,  

при секретарі Аблаєве С.С.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» філія ВАТ КБ «Надра» Кримське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,  

встановив:  

  16.11.2009 року ВАТ КБ «Надра» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,  мотивуючи тим, що між позивачем ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 06 червня 2006 року був укладений кредитний договір № 805/  
2006/840-ПК/11/146,  згідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 22 900 доларів США строком до 06 червня 2011 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 9 % річних. Відповідач умови кредитного договору не виконує. В якості забезпечення виконання зобов’язання відповідач уклав договір застави автомобілю марки PEUGEOT. Також в забезпечення зобов’язання позивач 06 червня 2006 року уклав договори з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких боржник – ОСОБА_1 та поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед кредитором за кредитним договором, у зв’язку з чим відповідно до умов договору та закону позивач вимагає стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка станом на 25.09.2009 року становить 35 265,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.09.2009 року складає 282 478,98 гривен.  

В судове засідання представник позивача на з’явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, просив розглянути справу у відсутність відповідачів, не заперечував проти заочного розгляду справи.  

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до  ч. 9 ст. 74 ЦПК України, оголошення про виклик відповідача на 01.03.2010 р. к 12-30 були розміщені у газетах «Урядовий кур’єр» № 72 від 20 квітня 2010 року, та «Крымские известия» № 74 (4518) від 17 квітня року, причини неявки суду не відомі..  

Таким чином, відповідачі вважаються повідомленими про день та час судового засідання належним чином, та відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).  

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.  

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково.  

Відповідно до вимог ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа зобов’язаний надати грошові кошти позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.  

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.  

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.  

З положень, встановлених ст. 554 ЦК України виникає, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Як встановлено ст. 1050 ЦК України Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов’язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.           Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу( ч. 2 ст. 1050 ЦК України).  

Судом встановлено, що між позивачем ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 06 червня 2006 року був укладений кредитний договір № 805/2006/840-ПК/11/146,  згідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 22 900 доларів США строком до 06 червня 2011 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 9 % річних (а.с. 8-9).  

Як убачається з наданих позивачем доказів, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання за договором щодо сплати заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом належним чином не виконує,  погашення кредиту згідно графіка щомісячних платежів кредитного договору не здійснює, чим порушив умови кредитного договору та вимоги цивільного законодавства.  

Станом на 25.09.2009 року становить 35 265,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.09.2009 року складає 282 478,98 гривен, з яких заборгованість за кредитом – 22 033,84 долара США, заборгованість по відсоткам по кредиту – 6 170,93 долара США, пеня 3 787,24 долара США, плата за керування – 3 273,78 доларів США (а.с. 39).  

В забезпечення зобов’язання позивач 06 червня 2006 року уклав договори з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких боржник – ОСОБА_1 та поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед кредитором за кредитним договором (а.с. 11, 12).  

Крім того, 06.06.2006 року на забезпечення виконання зобов’язання був укладений договір застави № 6380 та було передано в заставу автомобіль марки PEUGEOT, модель 407, 2004 року випуску, об’єм двигуна 1997 куб.см., шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у Вільнянському МРЕВ в Запорізької області, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Вільнянським МРЕВ УДАІ ГУ МВС України 01 червня 2006 року (а.с. 13-15).  

Суд приймає розрахунок позивача, щодо стягнення суми кредиту, заборгованості по процентам, як належний по справі доказ, однак вважає за необхідне провести розрахунки з урахуванням курсу долара США на день ухвалення рішення, тобто 100 доларів США дорівнює 792,59 гривен.  

Згідно до частини першої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.  

Відповідно до ст. 99 Конституції України і Указу Президента України від 25.08.1996 року № 762/96 « Про грошову реформу в Україні» грошовою одиницею і єдиним законним засобом платежу на території України є гривня, у зв’язку з чим стягненню підлягає сума в розмірі 279 513,13 грн. ( двісті сімдесят дев’ять тисяч п’ятсот тринадцять гривен 13 копійок).  

Вимога позивача про стягнення з відповідачів витрат, пов’язаних з викликом до суду відповідачів в розмірі  735,20 гривен не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 79 ЦПК України вони не відносяться до судових витрат.  

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати належить стягнути з відповідачів.  

На підставі ст. 526, 530, 536, 553-559, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -  

вирішив:  

  Позовну заяву  Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» філія ВАТ КБ «Надра» Кримське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості –   задовольнити частково.  

Розірвати договір № договір № 805/2006/840-ПК/11/146 від 06 червня 2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» філія ВАТ КБ «Надра» Кримське регіональне управління та ОСОБА_1  

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь     Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» філія ВАТ КБ «Надра» Кримське регіональне управління заборгованість за кредитним договором у сумі 279 513,13 грн. ( двісті сімдесят дев’ять тисяч п’ятсот тринадцять гривен 13 копійок)  

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь     Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» філія ВАТ КБ «Надра» Кримське регіональне управління державне мито сплачене при подачі позову у розмірі 1 700 грн., та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 120 грн.  

Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки PEUGEOT, модель 407, 2004 року випуску, об’єм двигуна 1997 куб.см., шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у Вільнянському МРЕВ в Запорізької області, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Вільнянським МРЕВ УДАІ ГУ МВС України 01 червня 2006 року, шляхом надання заставодержателю - Відкритому акціонерному товариству комерційному банку «Надра» філія ВАТ КБ «Надра» Кримське регіональне управління, право продажу предмету застави будь-якій особі та будь-яким способом на підставі договору купівлі-продажу, передбачених ст. 20, 21 Закону України «Про заставу» за початковою ціною, визначеною пунктом 1.3 договору застави від 06 червня 2006 року.  

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.  

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Сімферопольський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.      

  Суддя    (підпис)