Справа № 2-а-1561/10  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  29 листопада 2010 року                                                                                             м. Сімферополь  

  Сімферопольський районний суд АР Крим у складі  

головуючого судді  Берберова Д.М.,  

при секретарі Аблаєве С.С.,  

за участю: - позивача – ОСОБА_1;  

-     представника позивача – ОСОБА_2;  

-     представника відповідача – Очігова Євгена Петровича;  

-     відповідача – ОСОБА_4;  

-     третьої особи – ОСОБА_5;  

розглянувши   у судовому засіданні   адміністративну справу   за адміністративним позовом   ОСОБА_1   до Голови Шкільненської селищної ради Очігова Євгена Петровича, Шкільненської селищної ради Сімферопольського району АР Крим, та ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5,   про визнання недійсним розпорядження органу приватизації житлового фонду,  

  в с т а н о в и в :  

  Позивач звернулась до суду з позовом до Шкільненського селищного голови Очігова Є.П. про визнання недійсним розпорядження органу приватизації № 4/340 від 12.05.2010 року «Про безоплатну передачу квартир та домоволодінь у власність громадян» в частині передачі у власність ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 АР Крим. Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначене рішення орган приватизації прийняв на підставі рішення Сімферопольського районного суду від 21.04.2010 року по цивільної справі № 2-1707/10, яким ОСОБА_1 було визнано такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1. Проте, зазначене заочне рішення ухвалою від 19.07.2010 року було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Ухвалою суду від 05.10.2010 року позов ОСОБА_4 було залишено без розгляду, у зв’язку з чим ОСОБА_1 є такою, що має право на користування квартирою АДРЕСА_1. З урахуванням зазначеного вона вважає, що також має право на участь у приватизації квартири з отриманням у власність Ѕ частки спірної квартири.  

Ухвалою суду від 13.10.2010 року було залучено в якості відповідачів Шкільненської селищної ради Сімферопольського району АР Крим, та ОСОБА_4.  

Ухвалою суду від 25.10.2010 року притягнуто до участі у справі в якості третьої особи – ОСОБА_5.  

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали у повному обсязі, наполягали на його задоволенні, зазначили що мають право на користування зазначеною квартирою, у зв’язку з чим приватизація її тільки на ОСОБА_4 проведена з порушенням вимог діючого законодавства.  

Очігов Є.П., який, також, є головою Шкільненської селищної ради, у судовому засіданні зазначив, що орган приватизації діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки станом на 12.05.2010 року було рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 21.04.2010 року по цивільної справі № 2-1707/10, яким ОСОБА_1 було визнано такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1. Зазначене рішення на час розгляду питання щодо приватизації не було скасовано та набуло чинності. У зв’язку з тим, що зазначене рішення суду було скасоване 19.07.2010 року та після чого позов був взагалі залишено без розгляду просить суд розглянути справу у відповідності до вимог діючого законодавства.  

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні з позовом погодився, зазначив, що він взагалі не здійснював приватизацію а зо нього це зробила ОСОБА_5 яка після приватизації квартири переоформила її на себе шляхом підписання договору купівлі-продажу, але кошти за неї йому не віддала.  

Третя особа – ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнала, вважала його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вона є добросовісним покупцем. Кошти за квартиру ОСОБА_4 сплатила у відповідності до договору купівлі-продажу.  

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.  

08.10.1988 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у Родниківської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, про що було зроблено актовий запис № 42 (а.с. 5).  

Рішенням Сімферопольського районного суду від 21.04.2010 року по цивільної справі № 2-1707/10, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_1. було визнано такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 (а.с. 8).  

Розпорядженням органу приватизації житлового фонду Шкільненської селищної ради Сімферопольського району АР Крим № 4/340 від 12.05.2010 року «Про безоплатну передачу квартир та домоволодінь у власність громадян» було передано у власність ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 АР Крим (а.с. 6, 7).  

Зазначене вище рішення суду від 21.04.2010 року Ухвалою від 19.07.2010 року за заявою ОСОБА_1 було скасовано а справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 27).  

У зв’язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_4 у судове засідання його позовна заява до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування квартирою – залишено без розгляду (а.с. 16).  

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволенні виходячи з наступного.  

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім’ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку, кімнаті у гуртожитку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов’язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку, кімнати у гуртожитку).  

Як зазначено у статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до членів сім’ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло.  

Як вбачається з матеріалів справи позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбу з відповідачем ОСОБА_4. з 08.10.1988 року по теперішній час.  

Рішення Сімферопольського районного суду від 21.04.2010 року по цивільної справі № 2-1707/10, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 було визнано такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1, яким ОСОБА_1 було визнано такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 – скасовано, тобто вона має право на користування зазначеною квартирою та з урахуванням положень статей 5 та 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» має право на участь у приватизації зазначеної квартири.  

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про задоволенні позовних вимог та визнання оскаржує мого розпорядження недійсним.  

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд  

  п о с т а н о в и в:  

  Адміністративний позов   ОСОБА_1 до Голови Шкільненської селищної ради Очігова Євгена Петровича, Шкільненської селищної ради Сімферопольського району АР Крим, та ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації житлового фонду –   задовольнити   .  

Визнати недійсним розпорядження органу приватизації житлового фонду в особі Шкільненської селищної ради Сімферопольського району АР Крим № 4/340 від 12.05.2010 року «Про безоплатну передачу квартир та домоволодінь у власність громадян» в частині передачі у власність ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 АР Крим.  

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 гривні 40 копійок.  

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського  апеляційного адміністративного суду через Сімферопольський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частини), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.  

  Суддя  (підпис)