справа № 2-о-516/2010 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого, судді Берберова Д.М.,
при секретарі Аблаєві С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
встановив:
09.12.2010 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з даною заявою, про встановлення факту належності трудової книжки, історичної довідки, архівної довідки, довідки про заробітну платню, мотивуючи свої вимоги тим, що при їх заповненні були припущені помилки у написанні її по-батькові. Так, при заповненні трудової книжки, архівної довідки та історичної довідки, було припущено помилку при написанні по-батькові заявника, де зазначено «ОСОБА_3» - мовою оригіналу, замість правильного «ОСОБА_3». Крім того, при заповненні довідок про заробітну платню видані Приватною Агрофірмою «Риштан» під № 107 від 15.10.2010 року була припущена помилка в написані по-батькові, та замість вірного «ОСОБА_3» - мовою оригіналу , зазначено «ОСОБА_3» - мовою оригіналу. Самостійно виправити ці помилки вона не має можливості, тому що в неї немає коштів для поїздки в іншу державу. Невідповідність у документах перешкоджає заявнику в оформленні пенсії.
В судове засідання заявниця не з’явилась, надала заяву з проханням справу розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримала.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, проти заявлених вимог не заперечував.
На підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки вони належним чином повідомлені про розгляд справи, не заважали проти розгляду справи у їх відсутності, про що суду надали відповідні заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що трудова книжка видана на ім’я «ОСОБА_3, 1955 г.р.» - мовою оригіналу , архівна довідка № 2512 від 24.11.2010 року видана «ОСОБА_3» - мовою оригіналу , історична довідка № 37 від 18.10.2010 року видана Приватною Аргофірмаю «Риштан» на ім’я «ОСОБА_3»- мовою оригіналу , Довідки про заробітню платню № 107 від 15.10.2010 року видану Приватною фірмою «Риштан» «ОСОБА_3» - мовою оригіналу , належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Факт належності заявнику правовстановлюючих документів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: копією паспорту ЕЕ № НОМЕР_1, виданого 19.01.2005 року Сімферопольським РВ ГУ МВС України в АР Крим ( а.с.6), копією свідоцтва про народження (а.с. 8), копією свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с. 11), де вказано по-батькові «ОСОБА_3» та у свідоцтві про укладення шлюбу зазначено про заміну прізвища на «ОСОБА_3».
Таким чином, суд вважає доведеним факт належності заявнику правовстановлюючих документів, у зв’язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати своє право на оформлення пенсії.
На підставі ст.ст.234-235, 256-259, 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів – задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки , виданої 12.10.1972 року на ім’я «ОСОБА_3 1955г.р.» - мовою оригіналу, Архівної довідки №2512 від 24.11.2010, виданої на ім’я «ОСОБА_3» - мовою оригіналу, історичної довідки Приватної агрофірми «Риштан» № 37 від 18.10.2010 року на ім’я «ОСОБА_3» - мовою оригіналу, Довідок приватної агрофірми «Риштан» № 107 від 15.10.2010 року виданої на ім’я «ОСОБА_3 – мовою оригіналу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя (підпис)