Справа № 2о-60
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
25 травня 2010 року смт. Михайлівка
Михайлівський районний суд Запорізької області,
у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.
при секретареві Рикун І.В.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення – належності правовстановлюючого документа,
В С Т А Н О В И В :
До Михайлівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з вимогами про встановлення факту, що має юридичне значення – належності правовстановлюючого документа.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відділом Михайлівської районної ради „Трудовий архів” видано довідки № 197 та № 198 від 02 квітня 2010 року про заробітну плату за період з 1992 року по 2004 рік для подання до пенсійного фонду з метою призначення пенсії за віком.
В архівних довідках, згідно книги обліку праці Михайлівського орендного підприємства теплових мереж вказується його прізвище повністю, а ім’я та по батькові ініціалами, що робить неможливим нарахування йому пенсії за віком, згідно цих документів пенсійними фондом.
Той факт, що за рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.10.2006 року № 21/90 про ліквідацію Михайлівського орендного підприємства теплових мереж знято з державної реєстрації, робить неможливим внесення змін до архівних довідок.
Вказані дані в архівних довідках, повністю співпадають з його трудовою діяльністю, за виключенням того, що в довідках не повністю вказані ім’я та по батькові.
В судовому засіданні заявник підтримав позовні вимоги у повному обсязі пославшись на доводи викладені у заяві.
Представник управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області до судового засідання не з’явився, але надав суду заяву, яка містить клопотання про розгляд справи за його відсутності. Проти заяви не заперечує.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що разом з ОСОБА_1 працювала в „Михайлівському орендному підприємстві теплових мереж”. Вона працювала на посаді оператора газової котельні, а ОСОБА_1 працював директором підприємства. „Михайлівське орендне підприємство теплових мереж” передало дані до архіву про заробітну плату працівників, де вказано прізвище, а ім’я, по батькові лише ініціали. Підтверджує, що архівні довідки належить саме ОСОБА_1.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що більше десяти років працював разом з ОСОБА_1 в „Михайлівському орендному підприємстві теплових мереж”. Він працював на посаді майстра енергетика, а ОСОБА_1 працював директором підприємства. Підтверджує, що архівні довідки належить саме ОСОБА_1.
На обґрунтування заявлених вимог заявником надані суду:
• світлокопія свого паспорту;
• світлокопія трудової книжки;
• світлокопія архівної довідки № 197 від 02 квітня 2010 року;
• світлокопія архівної довідки № 198 від 02 квітня 2010 року.
Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про потребу задоволення заявлених вимог у повному обсязі, виходячи з наступного:
- відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі;
- відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях;
• відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню;
• в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в період з 1992 року по 2004 рік працював на „Михайлівському орендному підприємстві теплових мереж” Михайлівського району Запорізької області на посаді директора підприємства. 02 квітня 2010 року відділом районної ради „Трудовий архів” заявнику видані архівні довідки №№ 197 та 198 про нарахування заробітної плати, але в довідках вказано дані про заробітну плату ОСОБА_1 Вказані дані в архівних довідках, повністю співпадають з його трудовою діяльністю, за виключенням того, що в довідці не повністю вказані ім’я та по батькові. Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили, що архівні довідки належить саме ОСОБА_1.
• відповідно до положень ст.256 ЦПК України „суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім’я та по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім’ям та по батькові, які зазначені в паспорті”. У тому числі, встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали.
Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.10, 11, 27, 30, 60, 88, 209, 212, 212-217, ч.1 п.6 ст.256, 257-258 ЦПК України,
В И Р І ШИ В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
Встановити факт, що архівні довідки про заробітну плату за 1992-1997 р.р., 1993-2004 р.р., видані Михайлівською районною радою Запорізької області відділом районної ради „Трудовий архів” 02 квітня 2010 року за №№ 197 та 198 на ім’я ОСОБА_1 належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області.
Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Михайлівського районного суду
Запорізької області О.Г. Мовчан