Дело №11-811 2007 г. Председательствующий I инстанции
Категория: ст. 15, ч. 5 ст. 185 ЧАЙКА И.В..
УК Украины Докладчик: ФЕДЮШИНА Л.М.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 апреля 2007 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: УСТИМЕНКО В.Е.
судей: ФЕДЮШИНОЙ Л.М., ЛЮШНИ А.И.
с участием прокурора: КРИВОРУЧКО И.И.,
осужденных: ОСОБА_1., ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Балаклейского района, осужденного ОСОБА_1. на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 03 марта 2006 года
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, со средне-специальным образованием, неработающий, холостой, ранее судимый:
1.03.06.1992 г. по ч. 2 ст. 141 УК Украины на 3 года лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины с испытательным сроком 1 год;
2.23.05.1994 г. по ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81 УК Украины на 3 года лишения свободы;
3.22.04.1998 г. по ч. 4 ст. 81 УК Украины на 5 лет лишения свободы;
4.06.12.2005 г. по ч. 1 ст. 164 УК Украины на 1 год ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием 1 год
осужден по ст. 15, ч. 5 ст. 185 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 71 УК Украины
2
к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Балаклейского районного суда от 06.12.2005 года и окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин' Украины, со средне-специальным образованием, неработающий, холостой, несудимый
осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины на 1 год лишения свободы; по ст. 15, ч. 5 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 5 лет лишения свободы.
Постановлено о взыскании с ОСОБА_1. и ОСОБА_2. солидарно в пользу Балаклейского отделения № 2845 ОАО «Ощадбанк» в счет возмещения материального ущерба 5000 грн.
Согласно приговору, ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что в период с 5 по 7 января 2006 года, в г. Балаклея, по предварительному сговору с ОСОБА_2., с целью совершения кражи чужого имущества, осуществил подкоп под хранилище ОАО «Ощадбанк» отделение № 2845, расположенного на ул. Ленина, 90, а затем проник внутрь хранилища, откуда пытался похитить денежные средства находящиеся там, в сумме 7707481 грн. 06 коп., однако не довел умысел до конца по независящим от его воли причинам, так как сработала пожарная сигнализация, в связи с чем с места совершения преступления скрылся.
В апелляциях:
- помощник прокурора Балаклейского района просит приговор в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_1. отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что судом в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора не изложена объективная сторона преступления в отношении ОСОБА_1., не указано, что именно он совершил, а также при назначении наказания судом допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не указана часть статьи, по которой обвиняются ОСОБА_2. и ОСОБА_1.;
осужденный ОСОБА_1. просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить, так как он считает, что уголовное дело сфальсифицировано и осужден он незаконно.
Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора, поддержавшего апелляцию; осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою
3
апелляцию; осужденного ОСОБА_2., который поддержал апелляцию ОСОБА_1., проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_1. - частичному удовлетворению.
Как видно из приговора, суд определил порядок исследования доказательств в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, т.е. признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
В протоколе судебного заседания отражено, что ОСОБА_1. и ОСОБА_2., не возражали против этого (л.д. 279 оборот). На л.д. 278 имеется аналогичная расписка ОСОБА_2., расписки ОСОБА_1. нет.
Однако в приговоре обстоятельства преступления, признанные судом доказанными, изложены иные. В приговоре указано, какие конкретно действия выполнял ОСОБА_2., а в чем выражались действия ОСОБА_1. не указано.
Изложенное свидетельствует о нарушении их права на защиту и в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины является безусловным основанием для отмены приговора, поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении дела, в случае установления судом тех же обстоятельств, оснований считать назначенное осужденным наказание мягким коллегия судей не усматривает.
Вопрос об устранении допущенной судом описки при указании статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за покушение на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в хранилище, совершенное в особо-крупном размере, повторно, также другие доводы апелляции осужденного ОСОБА_1. подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Апелляцию помощника прокурора Балаклейского района
удовлетворить.
4
Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 3 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи: 1.