АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-805 Головуючий 1 інст.
Категорія: ст.296 ч. 1 Хорунжий І.Д.
КК України Доповідач Шевченко Ю.П.
УХВАЛА
Іменем України
26 квітня 2007р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Курило О.М.,
суддів - Шевченко Ю.П., Камишева СП.,
за участю
прокурора - Медяніка О.А.,
засудженого - ОСОБА_1.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 14.12.2006р.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.Комсомольский Зміївського района Харківської області, не судимого, засуджено за ст.296 ч.І КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_1. покладено такі обов*язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи;
3) періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 1000грн. не-
майнової шкоди, в іншій частині цивільний позов залишено без задоволення.
Згідно з вироком, ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 20 листопада 2005 року, приблизно о 1 годині, в барі ресторану «Капель» в сел.Комсомольский Зміївського району Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке виявилось в тому, що він підняв стіл, та кинув його на підлогу, при цьому побився посуд.
На зауваження управляючого рестораном ОСОБА_2. не реагував, висловлювався нецензурною лайкою, вдруге підняв стіл та кинув його на підлогу, від чого переламалася кришка та були пошкоджені ніжки столу.
Своїми діями ОСОБА_1причинив матеріальну шкоду на 415грн.
2
Ця вартості не визиває сумнівів у розмірі, підтверджується показаннями працівників ресторану. Крім того, розмір вартості пошкодженого майна не передбачено як кваліфікуючий ознак ч1 ст.296 КК України, цивільний позив ОСОБА_2 у цій частині залишено без задоволення, осколькі пошкоджено майно було орендовано у Зміївської ТЕЦ, а факт пошкодження цього майна безспірно встановлено.
Допитаний у якості свідка співробітник міліції ОСОБА_3. показав, що прибув к ресторану коли ОСОБА_1вже вийшов на вулицю, лаявся нецензрно, його заспокоювали люди, він був у стані алкогольного сп*яніння, та звертався до нього з погрозами. У барі на підлозі був побитий посуд, стояв побитий стіл, робітники ресторану пояснили, що це майно побив ОСОБА_1, він відібрав від очевидців пояснення, та склав протокол огляду місця події. Раніше у цьому ресторані ОСОБА_1вчинив хуліганство, але відносно нього у порушенні кримінальної справи було відмовлено, та було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Протокол огляду місця події у ресторані складено з додержанням вимог ст.ст.85. 190,191, 195 КПК України в присутності двох понятих і нема підстав вважати таким, що цей протокол не може бути допустимим.
Суд перевіряв ствердження, що ОСОБА_1звертався з скаргами на дії ОСОБА_3, але це не знайшло підтвердження. До матеріалів справи долучена відповідь начальники Зміїв-ського райвідділу міліції про те шо за період з 2003-2006р.р. ніяких скарг від ОСОБА_1а на ОСОБА_3 не надходило.
Даних про те, що співробітники міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зловживали своїм службовим становищем, метеріали справи не мають.
Суд за клопотанням ОСОБА_1а приймав заходи до виклику у содове засідання в якості свідка ОСОБА_5., який до суду не з*являвся, в матеріалах справи є поштове повідомлення, що цей свідок відсутній за місцем проживання. Сам ОСОБА_1у суді пояснив, що цей свідок виїхав на роботу до Росії.
Колегія суддів не вбачас протиріч між показаннями потерпілого та свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3. які б давали сумніви, що ОСОБА_1скоїв злочин, передбачений ст.296 ч.І КК України. По обставинам скоєного ОСОБА_1ом хуліганства названі особи давали показання стабільно та послідовно.
З показань допитаної в якості свідка жінки ОСОБА_1. - ОСОБА_6. вбачається, що до подій у ресторані вони з чоловіком були у гостях, де випивали, потім зайшли до бару ресторана, к її чоловіку підійшов його знайомий, підняв його на руки, не утримав, вони впали на стіп, який перевернувся.
Аналіз показань ОСОБА_1а свідчить про те, що спочатку в суді він давав аналогічні показання, а потім показав, що в барі скуштував несвіжу ковбасу, отруївся, знепритомнів, упав на стіл.
З протоколу загальних зборів товариства Ампір» вбачається, що ОСОБА_1звернувся до колективу підприємства з проханням клопотати перед судом про звільнення його від кримінальної відповідальності та передати на поруки, а це можливо коли особо, яка вчинила злочин, щиро покаялась. Це прохання було задоволено і таке клопотання було направлено до суду, який обгрунтовано відмовив в його задоволені.
Суд належно мотивував у вироку, чому відкидає показання ОСОБА_6., та ОСОБА_1., зазначивши, що останній зміняє показання з метою уникнення відповідальності за скоєне.
Підстав для зміни або скасуванню вироку колегія суддів не вбачає. Суд дав оцінку доказам по справі, та дії ОСОБА_1. по ст.296 ч. 1 КК України кваліфікував правильно.
Покарання ОСОБА_1. призначено відповідно до вимог ст.65 КК України. Керуючись ст.ст.362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
3
УХВАЛИЛА
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Зміїв-ського районного суду Харківської області від 11 грудня 2006р. відносно нього - без зміни.
Головуючий Судді 4