№ 1-27/07

________ АПЕЛЛЯЦИОННЫМИ  СУД ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ______________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2007 года                                                                    гор.Харьков

Судья судебной палаты по уголовным делам алляционного суда Харьковской области Брынцев А.П.,

при секретаре                    - Панасенко И.В.

с участием прокурора - Прудникова В.Г.

обвиняемого                      - ОСОБА_1.

адвокатов                           -ОСОБА_5. и ОСОБА_6.

рассмотрев на предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, по ст.348 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что 15 ноября 2006 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: АДРЕСА_1, где проживал с ОСОБА_2.

В указанный день , в период времени с 15 часами 30 минутами до 16 часами , ОСОБА_1. увидел вошедших во двор домовладения, где он проживал, ранее ему незнакомых сотрудников правоохранительных органов -оперуполномоченного ОУР Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области лейтенанта милиции ОСОБА_3. и старшину службы обеспечения Песочинского ПОМ Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области   ОСОБА_4.

ОСОБА_3. и ОСОБА_4. 15 ноября 2006 года между 15 и 16 часами прибыли в село Просяное Нововодолажского района Харьковской области на автомобиле ВАЗ-21063, государственный номер НОМЕР_1, в связи с выполнением ОСОБА_3. поручения следователя по уголовному делу по указанию начальника Песочинского ПОМ Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области подполковника милиции ОСОБА_7., которому были подчинены по службе, при этом, являясь представителями власти, находились при исполнении служебных обязанностей.

2

Во двор домовладения, где проживали ОСОБА_1. и ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4. вошли с целью получения интересующей следствие информации от граждан путем проведения с ними бесед.

Вышедшему из дома во двор домовладения ОСОБА_1. ОСОБА_4. и ОСОБА_3. сообщили, что являются сотрудниками милиции и прибыли в связи с исполнением служебных обязанностей, помимо того ОСОБА_4. предъявил ОСОБА_1. служебное удостоверение личности сотрудника милиции.

У находившегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1. возникла негативная реакция на прибытие сотрудников милиции, в связи с чем , между ОСОБА_1. и сотрудниками милиции ОСОБА_4., ОСОБА_3. возникла ссора, в которую вмешалась прибывшая во двор указанного домовладения ОСОБА_2. , выдвинувшая требование к ОСОБА_4. и ОСОБА_3., покинуть территорию домовладения.

На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных ссорой, у ОСОБА_1., понимавшего, что перед ним находятся сотрудники милиции, исполняющие свои служебные обязанности, возник преступный умысел, направленный на лишение жизни сотрудника правоохранительного органа.

Реализуя указанный преступный умысел, ОСОБА_1. вошел в дом, где находилось принадлежавшее ему охотничье ружье «Иж К» 16 калибра № НОМЕР_1, зарядил его, после чего , выйдя с заряженным ружьем во двор домовладения, и находясь возле крыльца дома, без предупреждения произвел из ружья выстрел в область живота ОСОБА_4. , причинив последнему огнестрельное повреждение в виде входной огнестрельной раны на передней стенке живота с наличием слепого раневого канала с повреждением по его ходу тонкого кишечника, корня брыжейки, нижней полой вены с внутрибрюшным кровоизлиянием.

В результате острой кровопотери, обусловленной огнестрельным ранением живота с повреждением нижней полой вены, ОСОБА_4. скончался на месте.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному рассмотрению, адвокатов и обвиняемого просивших принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. и освободить его из- под стражи, проверив материалы дела, суд считает, что дело подлежит направлению прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования, в связи с существенными нарушениями органом досудебного следствия требований уголовно -процессуального закона, без устранения, которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

3

Так, в соответствии со ст.223 УПК Украины описательная часть обвинительного заключения должна содержать, в том числе и доводы обвиняемого, приведенные им в свою защиту, а также результаты их проверки.

В процессе досудебного следствия обвиняемый ОСОБА_1. утверждал, что ОСОБА_3. и ОСОБА_4. вторглись на территорию его домовладения не в связи с исполнением служебных обязанностей, а с целью заставить его принести извинения односельчанке ОСОБА_8. за действия, которые он не совершал. Опасаясь за свою жизнь и здоровье ,а также своей сожительницы ОСОБА_2. защищаясь от нападения, он произвел выстрел из ружья в ОСОБА_4.

Эти доводы обвиняемого, несмотря на то, что они согласуются и с иными собранными по делу доказательствами, в обвинительном заключении не приведены . Соответственно обвинительное заключение не содержит и результатов проверки этих доводов, одной из причин которому является в недостаточно полной степени их исследования в процессе расследования уголовного дела.

Таким образом, при составлении обвинительного заключения по делу органом досудебного следствия не были соблюдены требования закона, что в соответствии со ст. ст. 246, 237 УПК Украины является безусловным основанием для возвращения дела для дополнительного расследования.

При исследовании доводов обвиняемого в свою защиту в процессе дополнительного расследования следует принять во внимание и дать надлежащую правовую оценку следующим установленным следствием обстоятельствам:

Из материалов дела усматривается, что у ОСОБА_1. имели место личные неприязненные отношения с ОСОБА_8. и ее сыном ОСОБА_9., который проживает в пос. Песочин Харьковского района Харьковской области, и является частным предпринимателем , работает на автомобильном рынке «Лоск» в том же населенном пункте. В подрайоне милиции , на этом рынке работали ОСОБА_4. и ОСОБА_3..

ОСОБА_3. и ОСОБА_4., прибыв 15.11.2006 года в с.Просяное на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ-210063 зеленого цвета, не посетив какие-либо адреса для беседы с гражданами по интересующим их вопросам, в том числе местное отделение милиции, проследовали к домовладению ОСОБА_8.

Свидетель ОСОБА_10 дала показания о том, что когда она 15.11.2006 года находилась на автотрассе Харьков-Симферополь мужчина,

4

ехавший на автомобиле зеленого цвета, интересовался   местом жительства ОСОБА_8..

Из показаний свидетеля ОСОБА_11. усматривается, что 15.11.2006 года она видела, что к домовладению ОСОБА_8. подъехала машина зеленого цвета, из которой вышли двое мужчин и зашли в домовладение. ОСОБА_8. этим лицам показывала направление движения к домовладению ОСОБА_1. Один из этих мужчин через некоторое время возвратился к ОСОБА_8, звонил по телефону. К дому ОСОБА_8. подъезжал автомобиль «Нива», а затем уехал .

Среди представленных ОСОБА_11. для обозрения автомобилей она опознала автомобиль, принадлежащий ОСОБА_4., который находился возле дома ОСОБА_8

Как установлено следствием, автомобилем «Нива» управлял начальник Песочинского отделения милиции Харьковского районного отделения ГУМВД ОСОБА_12., который , согласно его показаний, попросил ранее ему незнакомую  ОСОБА_8 показать, где проживает ОСОБА_1..

О том, что автомобиль , принадлежащий ОСОБА_4. ,нахолился 15.11.2006 года возле домовладения ОСОБА_8. в ходе досудебного следствия подтвердили свидетели ОСОБА_13. и ОСОБА_14..

Свидетели ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17.,ОСОБА_18. ОСОБА_19 показали, что 15.11.2006 года в салоне автомобиля «Нива» видели ОСОБА_8.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_8. отрицала факт нахождения ее в автомобиле ОСОБА_7., но при проведении очной ставки с очевидцами события это признала.

Органами досудебного следствия не установлено кто и с какой целью отогнал автомобиль ОСОБА_4. от домовладения ОСОБА_8, хотя из показаний свидетелей ОСОБА_20. . и ОСОБА_15., присутствующих в качестве понятых при осмотре автомобиля, усматривается , что перед началом проведения этого следственного действия в салоне уже находились работники милиции в форменной одежде.

Эти же свидетели присутствовали при осмотре места происшествия и осмотре изъятого там пакета, в который были упакованы, но не перечислены в соответствующем протоколе, документы потерпевшего. Согласно их показаний, обнаруженное в пакете удостоверение работника милиции на имя ОСОБА_4. на месте происшествия не изымалось, а потому, по их мнению, имел место служебный подлог совершенный должностными лицами правоохранительных органов.

8 февраля 2007 года следователем прокуратуры Харьковской области по указанному факту на основании п.2 ст.6 УПК Украины принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

5

Поскольку указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела и квалификации действий обвиняемого , но исследовано поверхностно, 28 февраля 2007 года начальником следственного отдела прокуратуры Харьковской области постановление следователя отменено для производства дополнительной проверки.

Из материалов дела усматривается, что такая проверка не проводилась и никакого суждения по указанному факту не принималось, что органам досудебного следствия необходимо восполнить при производстве дополнительного расследования.

Свидетель ОСОБА_3. на досудебном следствии утверждал, что ОСОБА_4. представился ОСОБА_21работником милиции и предъявил удостоверение личности, хотя при проведении очной ставки с ОСОБА_2. выразил сомнения, что последний до конца понял, кто они и по какому поводу пришли в домовладение.

Обвиняемый ОСОБА_21отрицал факт своей осведомленности о том, что  ОСОБА_4. и ОСОБА_3. являются работниками милиции.

Органами досудебного следствия ОСОБА_21инкриминируется в вину посягательство на жизнь работника правоохранительных органов, при этом в обвинительном заключении не мотивировано, почему отдается предпочтение одним доказательствам перед другими, что также необходимо устранить при производстве дополнительного расследования.

Из распечатки зарегистрированных 15.11.2006 г. телефонных соединений абонентского номера телефона, установленного по месту жительства ОСОБА_8 усматривается, что в этот день вечером было исходящее и входящее соединение с мобильным телефоном, имеющим номер НОМЕР_2.

На этот же номер телефона со своего мобильного телефона 15.11.2006 года звонил ОСОБА_3. по приезду с ОСОБА_4. в с.Просяное Н.Водолажского района.

Органы досудебного следствия мер к установлению лица, которому принадлежит мобильный телефон, имеющий указанный выше номер, предпринято не было.

Также, ни каких мер к установлению номера телефона принадлежащего ОСОБА_9. для проверки входящих и исходящих соединений по вопросу связи его с сотрудниками милиции 15.11.2006 г. и в предшествующие дни в процессе расследование дела не принималось. Органы досудебного следствия ограничились лишь его ложными сведениями, как сами это установили , о номере его мобильного телефона.

Это необходимо было сделать даже исходя из показаний свидетеля ОСОБА_16. о том, что когда он с работниками милиции и ОСОБА_9.. шел к месту происшествия, последний сказал, что будет разговаривать

6

инкриминируемом    ему    преступлении  со    ссылкой    на    конкретные

обстоятельства.    Также   они    полагают, что    имеются    основания   для

привлечения ОСОБА_3.  и других к           ответственности за совершение

должностных преступлений.

В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия подлежит исследовать доводы адвокатов, изложенные в ходатайстве и дать им надлежащую правовую оценку.

Кроме того, в ходатайстве изложена просьба о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. и освобождении его из-под стражи.

В этой части ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку, без устранения в ходе дополнительного расследования указанных выше нарушений, прийти к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_1. состава преступления не представляется возможным, а также по той причине, что суд на стадии предварительного рассмотрения не вправе давать оценку находящимся в деле доказательствам.

Мера пресечения ОСОБА_1. избиралась судом с учетом тяжести содеянного в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в ходатайстве, в связи с чем, оснований к ее отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237,240,244,246 УПК Украины суд ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по

ст.348   УК   Украины   возвратить   прокурору   Харьковской   области   для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю-содержание под стражей.

Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение семи суток с момента его провозглашения.

Судья:  А.П.Брынцев