Дело № 11 -753 2007г.                                                             Председательствующий 1 инстан.

Иванова И.В.

Категория: 185 ч.З

УК Украины           Докладчик: Федюшина Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 апреля 2007г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Пашнева Г.Г.

судей                                          - Федюшиной Л.М., Лесика С.Н.

с участием прокурора      - Криворучко И.И.

осужденных                               - ОСОБА_1., ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2. на приговор Октябрьского районного суда Харьковской области от 13 декабря 2006г., -

установила:

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с неоконченным средним образованием, женатый, имеющий двух несовершеннолетний детей, неработающий, ранее судимый 17.07.2003г. по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытанием на 3 года,-

осужден по ч.З ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания  по приговору Октябрьского районного суда г.Харькова от

2

5.10.2004г. в виде 1 года 1 месяца и окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы.

Постановлено о взыскании с ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_3 солидарно в пользу ОАО ПМК-4 материального ущерба в сумме 4032 гр.

Согласно приговору, ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что 29 января 2005г., приблизительно в 11 час, вступив в преступный сговор с ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_3. и неустановленным следствием лицом, с целью похищения чужого имущества пришли к территории ОАО «ПМК-4» по ул. Конотопской, 1-А в г.Харькове, где ОСОБА_4. и ОСОБА_5. проникли в помещение склада № 2, откуда тайно похитили одну упаковку, в которой находилось 12 штук алюминиевого профиля длиной по 6 м., стоимостью 2016 гр., после чего все они с похищенным скрылись с места совершения преступления, причинив ОАО «ПМК-4» материальный ущерб на сумму 2016 гр.

В этот же день, приблизительно в 22 часа теже лица, кроме неустановленного следствием лица, по предварительному сговору, с целью тайного похищения чужого имущества вновь пришли к территории ОАО «ПМК-4», где ОСОБА_1. и ОСОБА_3. остались ожидать возле железнодорожной линии, а ОСОБА_4. и ОСОБА_5. проникли в помещение склада № 2, откуда тайно похитили одну упаковку алюминиевого профиля на сумму 2016 гр., после чего все они с места совершения преступления скрылись, причинив ОАО «ПМК-4» материальный ущерб на сумму 2016 гр.

В апелляциях осужденный ОСОБА_1. и его защитник просят приговор отменить, а дело производством прекратить в отношении ОСОБА_1. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и из-под стражи его освободить, ссылаясь при этом на то, что у ОСОБА_1. отсутствовал умысел на хищение металлического профиля и помогая его транспортировать ОСОБА_5., ОСОБА_4. и ОСОБА_3. по их просьбе, он не знал, что они ими похищены и что подтвердили в судебном заседании осужденные ОСОБА_5., ОСОБА_4. и ОСОБА_3.

Заслушав доклад судьи, объяснения: осужденного ОСОБА_1., который поддержал свою и адвоката апелляции и, кроме того, просил, что в случае невозможности его оправдания, смягчить наказание; осужденного ОСОБА_3, который просил приговор, как законный, оставить без изменения; прокурора, полагавшего необходимым приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляции ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_2. без удовлетворения, исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_2. удовлетворению не подлежат.

з

Довод апелляций осужденного и его защитника об отсутствии в действиях ОСОБА_1. состава преступления является необоснованным. Сам ОСОБА_1., в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.121, 135, 171 т.1), виновность признавал полностью, раскаивался в содеянном и показывал, что 29.01.05г., после распития спиртных напитков с ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_3., ОСОБА_5. сообщил, что он с ОСОБА_4., вынесли с территории ПМК-4 алюминиевые профили и предложил ему и ОСОБА_3. помочь их перевезти за вознаграждение, на что они согласились.

Все вместе они перевезли профиль и продали его за 250 гр., купили на эти деньги еду и спиртное, а остальные деньги поделили. Вечером опять договорились, что ОСОБА_6. и ОСОБА_5. вновь вынесут с территории ПМК-4 алюминиевые профили, а он и ОСОБА_3. помогут их перенести. Вечером они вчетвером пошли к ПМК-4, он и ОСОБА_3. остались ждать, а ОСОБА_6. и ОСОБА_5. ушли и через 15 минут принесли алюминиевые профили в упаковке, которые они все вместе продали, вначале им дали за них 80 или 100 гр., которые они разделили на всех, а вечером дали еще 200 гр., которые они также разделили поровну.

Кроме того, ОСОБА_1. указал, что показания давал добровольно, без какого-либо давления со стороны работников милиции.

Также показания даны ОСОБА_1. и в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием (т.1, л.д.122, 123).

Аналогичные показания даны в ходе досудебного следствия ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_3., осужденных этим же приговором, при допросе их в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием (т.1, л.д.127, 128-130, 135, 136,412, 155, 184,412, 115-118).

Изменение показаний в судебном заседании ОСОБА_1. суд обоснованно посчитал как данные им с целью избежать ответственности за содеянное, как и изменение показаний осужденными ОСОБА_4. и ОСОБА_5. в пользу ОСОБА_1. - из солидарности и с целью оказания содействия избежать последнему ответственности за содеянное.

Кроме того, в судебном заседании осужденный ОСОБА_3. показал о том, что если еще утром 29 января 2005г., идя вместе с ОСОБА_4. и ОСОБА_5. на ПМК-4, он еще не знал о том, что профиль ворованный, то уже в 23 часа он окончательно убедился в том, что ими всеми как утром, так и вечером в этот день были совершены кражи профиля алюминиевого с территории ПМК-4.

Свидетель ОСОБА_7. показал, что 29.01.05г. он дважды приобретал алюминиевый профиль, который приносили ОСОБА_4. и ОСОБА_1.

4

Таким образом, с учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку изложенным в приговоре доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1. в совершении преступления, за которое он осужден и правильно квалифицировал его действия по ч.З ст. 185 УК Украины.

Наказание ОСОБА_1. суд назначил в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с достаточной полнотой исследовал и принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения наказания. Наказание является соразмерным и достаточным и оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 13 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1- без изменения.