Справа № 2-а-661

2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 17 грудня 2010 року  

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді  - Шаєнко Ю.В.

при секретарі  - Діброві Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДВ ДПС ВДАІ м.Жовті Води Дніпропетровської області ст.лейтенанта міліції Перерви Вадима Анатолійовича про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

 ВСТАНОВИВ:

           Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що інспектором ДВ ДПС ВДАІ м.Жовті Води Дніпропетровської області ст.лейтенантом міліції Перервою В.А.  28.07.2010 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, яку позивач вважає незаконною, тому просить скасувати вказану постанову зі слідуючих підстав.

Згідно з постановою серії АЕ №322305 в справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2010 року, складеної інспектором ДВ ДПС ВДАІ м.Жовті Води Дніпропетровської області ст.лейтенантом міліції Перервою В.А., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень за те, що він 28.07.2010 року о 17 годині по вулиці Заводська  в м.Жовті Води Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 ПДР України «Рух заборонено».  Однак, позивач вказує, що при винесенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: відповідач, зупинивши його, не відрекомендувався, не роз’яснив права; крім цього, відповідач не надав належної оцінки його поясненням, інспектор вів себе упереджено: не захотів залучати до справи свідків, які б підтвердили правоту позивача, не були з’ясовані обставини,  які підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи було вчинене адміністративне правопорушення. Також відповідачем того ж дня була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення без урахування пояснень позивача, її копія позивачу вручена не була.

        Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

         Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд поновити строк звернення до суду та скасувати вказану постанову.

         У судове засідання позивач не з’явився, своєю заявою просив слухати справу без його участі, позов підтримує, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.  

          Відповідач в судове засідання не з’явився про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

          Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача  - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов слідуючих висновків.

          Згідно копії постанови серії АЕ №322305 в справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2010 року, складеної інспектором ДВ ДПС ВДАІ м.Жовті Води Дніпропетровської області ст.лейтенантом міліції Перервою В.А., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень за те, що він 28.07.2010 року о 17 годині по вулиці Заводська  в м.Жовті Води Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 ПДР України «Рух заборонено»(а.с.6).

         Відповідач, зупинивши позивача, не відрекомендувався, не роз’яснив права; крім цього, відповідач не надав належної оцінки поясненням позивача про те, що він не скоював правопорушення; інспектор вів себе упереджено: не захотів залучати до справи свідків, які б підтвердили факт правопорушення або його відсутність, позивач був змушений підписати протокол про адміністративне правопорушення, так як відповідач завірив його, що адміністративне стягнення на нього накладися не буде.  Суд вважає, що уповноваженою особою не були з’ясовані всі обставини, які підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи було вчинене адміністративне правопорушення, не відібрані пояснення у свідків, тобто доказів того, що позивач дійсно здійснив адміністративне правопорушення немає. Також відповідачем справа про адміністративне правопорушення була розглянута з винесенням постанови того ж дня 28.07.2010 року, без урахування пояснень позивача, що  підтверджує порушення діючого законодавства та конституційних прав на захист.

           Суд сприймає за основу вказані свідчення позивача, так як на їх спростування відповідач не надав ніяких доказів.

           Відповідно зі ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

           Крім цього, позивачем з поважних причин пропущено строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне поновити йому строк для оскарження вказаної постанови.

           На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.  

           Керуючись ст.ст.11, 86, 158-163 КАС України, суд,-

 ПОСТАНОВИВ:

            Позов  задовольнити.  

            Постанову серії АЕ №322305 в справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2010 року, складену інспектором ДВ ДПС ВДАІ м.Жовті Води Дніпропетровської області ст.лейтенантом міліції Перервою Вадимом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень - скасувати та провадження в справі про адміністративне провадження закрити.

          Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

 Суддя: