Справа 2-а-1014/2010  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

14 грудня 2010 року    

Петрівський районний суд Кіровоградської області  

в складі: головуючого  - Колесник С.І.  

   при секретарі  - Ковальчук Р.П.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ОБДПС м. Херсон старшого лейтенанта міліції Селезньова Андрія Валерійовича про поновлення строку оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

ВСТАНОВИВ:  

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з постановою ВТ№137220 по справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2010 року,   складеної    старшим інспектором ДПС ОБДПС м. Херсон старшим лейтенантом міліції Селезньовим Андрієм Валерійовичем, його притягнуто до адміністративної відповідальності                                 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за те, що він 24.09.2010 року, керуючи автомобілем марки Сканіа, д.н. НОМЕР_1, з причепом,                     д.н. НОМЕР_2, на 187 км автодороги Одеса – Мелітополь, не надав для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.  

Позивач вказує, що при складенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: при вирішенні питання щодо порушення правил дорожнього руху інспектором ДПС не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не встановлено інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Крім того, позивач зазначає, інспектор ДПС не ознайомив його зі складеним протоколом і постановою, не роз’яснив чітко позивачу його права, не роз’яснив статтю 63 Конституції України, що  підтверджує порушення діючого законодавства та конституційних прав на захист, не надав йому копії протоколу і постанови, що призвело до пропущення ним строку оскарження даної постанови.  

Зі слів позивача інспектор зупинив його в темну частину доби в неосвітленому місці, після чого не пояснивши причину його зупинки, на вимогу позивача не пред’явивши будь-яких посвідчень та не назвавши свою посаду, почав вимагати від нього пред’явлення документів, чим порушив вимоги п. 2.14 ПДР України.  

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову, поновивши йому строк на її оскарження, так як її копія  була надіслана йому на невірний адрес, а тому він невчасно отримав її через односельців.  

У судове засідання позивач не з’явився, своєю заявою просив слухати справу без його участі.  

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.  

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача  - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.  

Згідно копії постанови ВТ№137220 по справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2010 року, складеної старшим інспектором ДПС ОБДПС м. Херсон старшим лейтенантом міліції Селезньовим Андрієм Валерійовичем, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що він 24.09.2010 року, керуючи автомобілем  марки Сканіа, д.н. НОМЕР_1, з причепом, д.н. НОМЕР_2, на 187 км автодороги Одеса – Мелітополь, не надав для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України (а.с.4).  

З постанови вбачається, що позивач порушив вимоги ч.1 ст.126 КУпАП, що встановлює відповідальність за непред'явлення особою для перевірки посвідчення водія  відповідної  категорії,  талона до нього,  реєстраційних та інших  документів,  що   підтверджують   право   користування   чи розпорядження  транспортним  засобом, проте як вказує позивач, старший інспектор ДПС ОБДПС м. Херсон Селезньов О.В. зупинив його в неосвітленому місці, після чого не пояснивши причину його зупинки, на вимогу позивача не пред’явивши будь-яких посвідчень та не назвавши свою посаду, почав вимагати від нього пред’явлення документів. Лише після дзвінка позивача в батальйон ДПС м. Херсон інспектор надав відомості про своє прізвище, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП.  

Відповідно до п. 2.14. ПДР України водій має право знати  причину зупинки,  перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу,  яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище і посаду; вимагати від особи,  яка здійснює нагляд за дорожнім рухом та зупинила транспортний засіб, пред'явлення посвідчення її особи.  

Суд сприймає за основу вказані покази позивача, так як на їх спростування відповідач не надав ніяких доказів.  

 З пояснень позивача слідує, що інспектором ДПС не надано йому копії протоколу та постанови про вчинене правопорушення, що призвело до пропущення ним строку оскарження даної постанови.  

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.  

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивачем не отримано копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.  

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -  

ПОСТАНОВИВ:  

 Позов  задовільнити.  

 Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ№137220 від 24.09.2010 року, складену старшим інспектором ДПС ОБДПС м. Херсон старшим лейтенантом міліції Селезньовим Андрієм Валерійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень скасувати, а провадження по справі про адміністративне провадження закрити.  

Рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.  

  Суддя