АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11 -856/2007г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст. 122 Жигилий С.П.
ч. 1 ст. 296 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 мая 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего - Григорова П.А., судей - Глинина Б.В., Камышева СП., с участием прокурора - Медяника А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Красноградского района Харьковской области, осужденного ОСОБА_1. на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 1 февраля 2007 года.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения,
уроженец с.Рояковка, Кегичевского района, Харьковской области, гражданин Украины, с незаконченным средним образованием, не работающий, холостой, ранее судимый:
1) 10.08 1995 г. по ч.4 ст. 81, ч.2, 3 ст. 140 УК Украины
к 5 годам лишения свободы;
2) 26.07.1999г. по ст. 17- ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 140 к 1 году лишения свободы;
3) 13.02.2001г. по ч. 2 ст. 142 к годам 3 месяцам лишения свободы;
4) 05.09.2006г. по ч. 2 ст. 185, ст. 395 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
проживающий с. Рояковка, Кегичевского района, Харьковской области; осужден - по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы; На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года и 3 месяца лишения свободы.
С применением ч. 4 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний по приговору Соломенского райсуда г. Киева от 5.09.2006 г. и настоящему приговору окончательно определено к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы.
2
Согласно приговору, 7 февраля 2006 года около 21 часа, находясь в с. Песчанка Красноградского района по ул. Пушкина 28/3, в квартире ОСОБА_2., ОСОБА_1. нарушая условия отдыха, с целью причинения телесных повреждений нанес ему несколько ударов в область лица, после чего потерпевший упал на пол, а ОСОБА_1. воспользовавшись его состоянием, трижды ударил его ногой по туловищу.
В результате этих действий ОСОБА_2. причинены телесные повреждения в
виде закрытого перелома 2-й пястной кости левой кисти без смещения отломков,
кровоподтеки, ссадины на левом предплечье, ушибы грудной клетки и сотрясение
головного мозга, которые относятся к категории средней тяжести телесных повреждений.
В апелляциях:
· прокурора содержится просьба приговор отменить ввиду его мягкости, постановить свой приговор, назначив более строгое наказание, поскольку суд избрал чрезмерно мягкую меру наказания, которая не соответствует тяжести содеянного, личности ОСОБА_1., который ранее неоднократно судим, при этом совершил преступление при наличии отягчающего обстоятельства - рецидив;
· осужденного содержится просьба приговор отменить, постановить новый приговор, назначить более мягкую меру наказания, указывается на то, что суд рассмотрел дело односторонне, неполно, принял во внимание лишь отрицательные характеристики его личности, взял во внимание вторичные показания потерпевшего, которые усугубляют тяжесть совершенного преступления, считает, что судом при вынесении наказания могли быть применены меры административного характера.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего и обосновавшего доводы своей апелляции и возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, проверив доводы апелляций и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Так, из материалов дела усматривается, что судом сделан вывод о виновности ОСОБА_1. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 УК Украины.
Вопреки требованиям ст. 334 УПК Украины приговор не содержит формулировки обвинения, формы вины и мотивы преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины, не приведены доказательства, обосновывающие вывод суда в совершении хулиганства, не указан мотив неправомерных действий в отношении потерпевшего.
Формулировка обвинения по своему содержанию не содержит ссылки на квалифицирующий признак хулиганства, в частности, не приведены обязательные квалифицирующие признаки как, особая дерзость и исключительный цинизм.
Неприведение в приговоре обязательных признаков повлекло нарушение права на защиту ОСОБА_1., что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины является существенным нарушением и влечет безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как при постановлении приговора, что повлекло нарушение процессуальных прав осужденного и вынесение, незаконного приговора.
По изложенным основаниям приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд иному судье, для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.
Доводы апелляций, касающиеся неправильности назначенного ОСОБА_1. наказания, необходимости его ужесточения или смягчения не подлежат удовлетворению ввиду вышеприведенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.
3
При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить требования УПК Украины и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 362,365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Красноградского района Харьковской области и осужденного ОСОБА_1. - удовлетворить частично.
Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 1 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1- отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.
Председательствующий
Судьи-