Справа № 1-86

2010 рік

  В И Р О К  
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

 16 вересня 2010 року  Петрівський районний суд  Кіровоградської області

 В складі:

головуючого                                              Шаєнко Ю.В.

при секретарі                                             Турбаєвській Л.Г.

з участю прокурора                                   Гришко С.П.

 розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу про обвинувачення   ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  

с. Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, такого, що не має судимості.

-     за ч.2 ст. 185 КК України, -  

  В С Т А Н О В И В :  

 Що підсудний скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при слідуючих обставинах: 11.04.2010 року  підсудний близько 14-ї години в с. Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_2, де з дозволу останнього ліг відпочивати в будинку. Через деякий час підсудний прокинувшись, вийшов на подвір’я і скориставшись відсутністю ОСОБА_2,

таємно викрав металевий візок, який на праві власності належить ОСОБА_3

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 98 від 29.05.2010 року  потерпілій ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду на суму 212,47 грн.

Підсудний винним визнав себе повністю і пояснив суду, що 11.04.2010 року він після вживання горілки близько 14-ї години пішов до свого знайомого ОСОБА_2 Під час розмови з ним, попросив у останнього відпочити у будинку. ОСОБА_2 дозволив і він ліг відпочивати  у будинку останнього. Через деякий час він прокинувся і вийшовши на подвір’я побачив, що ОСОБА_2 немає вдома. Він побачив на подвір’ї візок і вирішив його викрасти. Взявши металевий візок він пішов з ним до громадянки ОСОБА_4 запропонувавши їй купити візок. ОСОБА_4 погодилась і заплатила йому 65 грн. за візок. Про крадіжку він останній не говорив. Гроші витратив на власні потреби.

Вина підсудного підтверджується зібраними по справі документами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.04.2010 року, в присутності понятих, в с. Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області, було оглянуто домоволодіння громадянки ОСОБА_4, розташоване по АДРЕСА_3, де було виявлено та вилучено металевий візок виготовлений із металевих кутників (а.с.6-8).

У відповідності з протоколом відтворення обстановки і обставин події від 02.07.2010 року підсудний ОСОБА_1 відтворив обставини події, яка мала місце 11.04.2010 року (а.с.53-55).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 431 від 29.06.2010 року, підсудний страждає хронічним алкоголізмом та потребує лікування, яке йому не протипоказане (а.с.51).

Відповідно до висновку  судово-товарознавчої експертизи № 98 від 29.05.2010 року, ринкова вартість металевого візка станом на 11.04.2010 року складає 212,47 грн.  

(а.с. 36-40).

Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, так як він скоїв викрадення чужого майна (крадіжку) і повторність в його діях відсутня, в зв’язку з тим, що попередня судимість у підсудного погашена.

При визначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину те, що злочином тяжких наслідків не завдано.

Пом’якшуючі вину обставини те, що підсудний розкаюється у скоєному злочині.

Обтяжуючі вину обставини те, що підсудний скоїв злочин в стані алкогольного сп’яніння.

Також суд враховує дані про особу підсудного те, що він негативно характеризується за місцем проживання.

На підставі вищевикладеного суд вважає,  що виправлення підсудного можливе при засудженні його до позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням.

З підсудного необхідно стягнути судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 80 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -  

  З А С У Д И В :  

 Визнати винним   ОСОБА_1   в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання: 2 роки позбавлення волі.  

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання  з випробуванням, з іспитовим строком на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов’язків: повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з’являтись  в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню, підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 80 грн. на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржений на протязі 15 діб з дня його винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

    Суддя: