Дело № 1-200/2010 год  

  ПРИГОВОР  

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ  

  24 декабря 2010 года           Криворожский районный суд                       Днепропетровской области  

в составе:  

  судьи     - Примич А.И.    

при секретаре             - Полищук Л.И.  

с участием:  

прокурора           - Скороход И.В.  

адвоката                 - ОСОБА_1  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:  

  ОСОБА_2   , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Манзя, Богучанского района, Красноярского края,  гражданина Украины, без образования, холостого, не работающего,    не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1    

  - по ст. 304 ч. 2, ст.  185 ч.3 УК Украины, -  

  У С Т А Н О В И Л:  

01.07.2010 года около 13.00 часов ОСОБА_2 с целью влечения  
малолетних лиц в преступную деятельность, находясь в с. Новый Кременчуг  
Криворожского района Днепропетровской области, достоверно зная о том, что ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, материал о применении мер воспитательного характера в отношении которых рассматривается в отдельном судебном заседании,  и ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, в отношении которого уголовное дело прекращено, являются малолетними, то есть не достигли 14 - ти летнего возраста с которого наступает уголовная ответственность, которые в силу своего уровня сознания и социального развития не готовы противостоять негативному влиянию, путем убеждения в выгодности совершения преступления, обеспечения деньгами, таким образом, побудив в малолетних корыстные мотивы, тем самым вовлек малолетних ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в преступную деятельность, в следствии чего 01.07.2010 года около 13.00 часов в с. Новый Кременчуг Криворожского района Днепропетровской области, ОСОБА_2, совместно с малолетними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 и малолетним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, пришли к домовладению АДРЕСА_2, где ОСОБА_2, распределив роли каждого,   оставил     малолетнего  ОСОБА_4   за   огородом   выше   указанного  домовладения, что бы он оповестил его в случае появления посторонних лиц, а малолетним ОСОБА_3 и малолетнего ОСОБА_5, указал, проникнуть во внутрь дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего ОСОБА_6 и совершить кражу чужого имущества, а сам остался на огороде, прилегающему к территории домовладения   ОСОБА_6  

Так, по указанию ОСОБА_2, малолетние ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с вышеуказанного домовладения,   тайно похитили велосипед «Bennetta» стоимостью 200 грн., велосипед «Десна» стоимостью 100 грн., и деньги в сумме 20 грн.,   после чего ОСОБА_2. совместно с малолетними  ОСОБА_3, ОСОБА_4 и малолетним ОСОБА_5 с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_6, материальный ущерб   на общую сумму 320 грн..  

Совершив кражу малолетние ОСОБА_3, и ОСОБА_5 сообщили ОСОБА_2, что в вышеуказанном доме имеются газонокосилки.  

ОСОБА_2 продолжая свой преступный умысел, вновь 01.07.20010 года около 21.00 часов с целью вовлечения малолетних лиц в преступную деятельность, достоверно зная о том, что ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 являются малолетними, то есть не достигли 14 - ти летнего возраста с которого наступает уголовная ответственность, которые в силу своего уровня сознания и социального развития не готовы противостоять негативному влиянию, путем убеждения в выгодности совершения преступления, обеспечения деньгами, таким образом, побудив в малолетних корыстные мотивы, тем самым вовлек малолетних ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в преступную деятельность, совместно с малолетними ОСОБА_3, и ОСОБА_4, пришли к территории домовладения АДРЕСА_2, принадлежащего гр. ОСОБА_6, где ОСОБА_2 распределив роли каждого, оставил малолетнего ОСОБА_4 около двора, вышеуказанного домовладения, что бы он оповестил его в случае появления посторонних лиц, а сам совместно с малолетним ОСОБА_3, через забор, проник на территорию данного домовладения, где подошли к дому. Малолетний ОСОБА_3 открыл крючок, на который была заперта дверь сарая, пристроенного к дому  вошел во внутрь сарая, после чего через сарай прошел, в одну из комнат дома, откуда   тайно похитил газонокосилку марки «AL - КО 32 Е» стоимостью 650 грн. и триммер электрический марки «RT - 350» стоимостью 250 грн.,   после чего вынес их на улицу, где его ждал ОСОБА_2, затем ОСОБА_2 совместно с малолетним ОСОБА_3, перебросили похищенное имущество через забор и совместно с малолетним ОСОБА_4 с похищенным, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_6, материальный ущерб на общую сумму 800 грн.  

Таким образом   ОСОБА_2, совместно  с малолетними   ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5  причинили потерпевшему  ОСОБА_6, материальный ущерб на общую сумму 1120,00 грн. грн.  

В ходе судебного заседания подсудимый   ОСОБА_2     вину свою  в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицал факта вовлечения ним малолетних ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в преступную деятельность и совершения ним 01.07.2010 года около 13.00 часов и 01.07.20010 года около 21.00 часов, из  дома по АДРЕСА_2 и из сарая вышеуказанного домовладения велосипедов «Bennetta» и «Десна», две газонокосилки и деньги в сумме 20 грн.,  принадлежащих ОСОБА_6, с суммой ущерба согласен, раскаялся в содеянном.  

ОСОБА_2     подтвердил также, что он уговорил ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на совершение кражи,  достоверно зная, что  они   являются малолетними,  при этом пообещал материальную выгоду и убедил их  в том, что никакой ответственности за это не будет.  

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом  преступлениях подтверждается:  

-  показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который пояснил, что в АДРЕСА_2, у него расположен дом, в который он приезжает несколько раз в неделю, сажает и обрабатывает огород. 02.07.2010 года его сестра ОСОБА_8, сообщила о том, что с его дома совершили кражу, после он поехал в дом, где обнаружил, что в окне дома разбито стекло одной из створок, осколки, которого находились на полу внутри дома и снаружи, по всему дому был беспорядок, все провода бытовой электротехники были повреждены, также обнаружил пропажу велосипедов и газонокосилок. Украденное имущество возвращено, однако велосипеды имеют повреждения, а газонокосилки восстановлению не подлежат.  

- показаниями законного представителя малолетнего ОСОБА_3 -  ОСОБА_9, который  пояснил, что он проживает совместно со своим сыном ОСОБА_3, которого воспитывает сам с 2004 года, так как мать ОСОБА_3 умерла. 01.07.2010 года вечером, он увидел, что сын катается на каком - то велосипеде, которого у него раньше не было. Со слов сына ему дал велосипед какой - то мужчина, но он ему не поверил и отобрал у него велосипед, до выяснения владельца данного велосипеда. В тот же день от односельчан он узнал, что велосипед украден у их соседей, но дома ОСОБА_6  не было, поэтому сразу вернуть им велосипед, он не мог, в последующем велосипед возвратил.  

-  показаниями ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые на момент совершения кражи являлись малолетними, подтвердили, что совершили кражу по предложению ОСОБА_2, который пообещал им вознаграждение, при совершении краж ОСОБА_2 говорил что делать и распределял роли, при этом  ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по предложению ОСОБА_2 проникли  в указанный  дом через окно, откуда похитили велосипеды и 20 грн., затем ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по предложению ОСОБА_2 вновь пошли к указанному домовладению, и  ОСОБА_3 проник в сарай, откуда похитил газонокосилки, передал их через забор ОСОБА_2, который ждал совместно с ОСОБА_4 на улице.  

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами по делу.  

Заявлением потерпевшего  в Криворожский РО от 02.07.2010 года,  где подтверждается факт кражи принадлежащего ему имущества с домовладения по АДРЕСА_2  (л.д. 3).  

Из протокола осмотра указанного домовладения ОСОБА_6 от 07.07.2010 года по АДРЕСА_2,  видно, что  на территории домовладения, расположен дом, в доме имеется оконный проем, в котором отсутствует оконное стекло, окно разбито и  осыпь стекла лежит на полу (л.д. 5).  

Согласно справки Объединения рынков  в г. Кривом Роге «Центральный рынок»»  по состоянию на 01.07.2010 года средняя цена: велосипеда  «Bennetta» б/у составляет 200 грн., велосипеда «Свитязь»  б/у - 100 грн., газонокосилки марки «AL - КО 32 Е» - 650 грн., и триммера электрического марки «RT - 350» б/у – 250 грн.     (л.д. 11).  

Факт того, что похищенные - газонокосилка марки «AL - КО 32 Е» - 650 грн., и триммер электрический марки «RT - 350» б/у – 250 грн., принадлежат потерпевшему подтверждается гарантийными  талонами на них (л.д. 12, 13).  

Протоколом осмотра от 09.07.2010 года, зафиксировано, что осмотрены велосипед «Десна», велосипед «Bennetta», газонокосилка марки «AL - КО 32 Е» и триммер электрический марки «RT - 350», которые постановлением от 09.07.2010 года признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_6 (л.д. 14, 14а, 14б).  

Согласно справок из КУ «Криворожская центральная районная больница» ОСОБА_2 на учете у врачей психиатра и нарколога не   состоит  (л.д. 53, 54).  

Постановлением от 26.07.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины отказано, поскольку он не достиг возраста  уголовной ответственности  (л.д.89).  

Постановлениями от 26.07.2010 года, уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 прекращено и направлено через прокурора в суд для применения  в отношении них мер воспитательного характера, постановлением суда от 24.12.2010 года  постановлено рассматривать в отдельном судебном заседании  (л.д. 116-120, 121-125, ).  

Оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях подсудимого ОСОБА_2 содержится состав преступления, предусмотренный ст. 185 ч.3 УК Украины по признакам тайного похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище,   а также состав преступления, предусмотренный ст. 304 ч.2 УК Украины по признакам вовлечение малолетних в преступную деятельность.  

Определяя подсудимому наказание, суд учитывает степень тяжести совершенных ним преступлений, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, не учится, не работает, круг его общения составляют лица, младше него, однако, он чистосердечно раскаивается и ранее не судим,  тяжких последствий по делу не наступило, потерпевшие, законные представители несовершеннолетних потерпевших, не настаивают на строгом наказании, никаких претензий к подсудимому не имеют,  похищенное имущество возвращено, что является смягчающими наказание обстоятельствами,  считает возможным, избрать подсудимому наказание с применением ст. 75 УК Украины, т.е. освободить его  от отбытия наказания с испытательным сроком, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, считая такое наказание  необходимым и достаточным для его исправления.  

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходя из требований п. 5  ч.1 ст. 81 УПК Украины, считает необходимым вещественные доказательства по делу – оставить потерпевшему ОСОБА_6  

    Руководствуясь ст.,  ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -  

    ПРИГОВОРИЛ:  

    Признать   ОСОБА_2   виновным по ст., ст. 304 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и  подвергнуть наказанию:  

- по ст. 304 ч.2 УК Украины   к 4 (четырем) годам  лишения свободы;  

- по ст. 185 ч.3 УК Украины  к 3 (трем) годам лишения свободы.  

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности  преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,   окончательно определить ОСОБА_2  наказание  4 (четыре) года  лишения свободы.  

  На основании ст. 75 УК Украины   ОСОБА_2   от отбытия назначенного наказания освободить с   полуторагодичным испытательным сроком   .  

  В силу  ст. 76 УК Украины обязать  осужденного   ОСОБА_2   периодически являться для  регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы.  

    Срок наказания осужденному   ОСОБА_2   исчислять с момента  провозглашения приговора.  

Меру пресечения ОСОБА_2   –  подписку о невыезде  –  оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.  

Вещественные доказательства по делу:    

- велосипед «Десна», велосипед «Bennetta», газонокосилка марки «AL - КО 32 Е» и триммер электрический марки «RT - 350», находящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_6  - оставить ОСОБА_6  

  На приговор может быть внесена апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15-ти суток с момента его провозглашения.  

  Судья: