Справа № 2-1488/10/0408                                                                      

У Х В А Л А  

  23 грудня 2010 року     Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді                                                                 Свистунової О.В

при секретарі                                                                            Севастьянової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, у письмовому провадженні,  без застосування технічного запису відповідно до вимог ст.. 197 ч.2 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди та про зобов’язання відновити проектне планування своєї квартири, -  

                                                                   ВСТАНОВИВ:  

               Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди та про зобов’язання відновити проектне планування своєї квартири.

23 грудня 2010 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивачів – адвокат ОСОБА_4 надав суду письмову заяву щодо можливості розгляду справи за відсутності позивачів та його, як представника, а крім того, просив залишити без розгляду пункт 4 позовних вимог від 16.03.2009 року в частині щодо зобов’язання відповідачів здійснити відновлення проектного планування своєї квартири.  Інші вимоги залишив без змін та наполягав на їх задоволенні.

Позивачі та представник позивачів не з’явились у судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи сповіщені належним чином, що підтверджено письмовими матеріалами справи.

Відповідач  повторно не з’явився у судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином, що підтверджено письмовими матеріалами справи.       Причини своєї неявки суду не повідомив.        

Відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України суд розглядає справу при заочному розгляді.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб. Наслідки залишення без розгляду позовних вимог роз’яснено, у зв’язку з чим суд приймає заявлене клопотання  представника позивача.

                На підставі ст. 31, 207 ЦПК України, суд

  УХВАЛИВ:  

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 в частині вимог щодо зобов’язання відновити проектне планування своєї квартири.  

Інші вимоги залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:                                                                                 О.В.Свистунова