Справа 2-451/10

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

10 грудня   2010 року  Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді – Ушакової Н.Є.,

при секретарі – Слинько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету рибного господарства України, головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про поновлення на роботі,стягнення заробітної плати  за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:  

      15.06.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду  з вищевказаним позовом.       

 В обґрунтування своїх вимог вказує,  що наказом начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області від 27 квітня 2007 року № 9-к він призначений на посаду старшого державного інспектора – заступника начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровскій області.

Наказом голови Державного комітету рибного господарства України від 07 травня 2009 року №114-К його було звільнено з посади заступника начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області за п.4 ст.40 КЗпПУ за прогул без поважних причин .На момент  звільнення він перебував на лікарняному. Посилаючись на те, що прогули він не вчиняв  і наказ    є незаконним ,  просив суд винести рішення про  поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати  за час вимушеного прогулу.

 В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю , та зазначав, що з 28 квітня  2007 року він працював у відповідача на посаді заступника начальника Головного державного управління охорони,використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області.

З 04.03.2009 року до 06.03.2009 року він знаходився на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Васильківської ЦРЛ  Дніпропетровської області .

 Виписаний до праці з 07.03.2009 року, що був суботнім днем.  

08 та 09 березня 2009 року  також були вихідними днями.  

Він  вийшов на роботу 10 .03.2009 року, проте дізнався, що звільнений за прогули .

 Представник відповідачів, за дорученнями, Молокова О.А., позов не визнала,обґрунтовуючи тим, що підставою для звільнення позивача є акт про відмову ОСОБА_1 надати пояснення щодо причин відсутності на роботі від 07.04.2009 року . ОСОБА_1 був відсутній на роботі з 06 березня 2009 року до 07 березня 2009 року. В лікарняному вказано,що ОСОБА_1 повинен приступити до роботи 07.03.2009 року. В табелі обліку робочого часу за березень-квітень 2009 року вказано про відсутність позивача на робочому місці в період з 10.03.2009 року по 07.04.2009 року. Зазначений період систематичного прогулу і був підставою для застосування дисциплінарного     стягнення у вигляді звільнення. Звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровскій області вважає законним, яке проведене з додержанням  вимог ст.148 КЗпП України.

 Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню з таких підстав.    

 Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.  

 Розгляд  даної категорії справи віднесено до розгляду у  порядку цивільного судочинства .  

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.  

Спірний наказ голови Державного комітету рибного господарства України від 07 травня 2009 року №114-К у частині  звільнення ОСОБА_1  з посади заступника начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровскій області у межах трудових відносин та не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, виданим на реалізацію владних управлінських функцій Комітету.

Судом встановлено, що згідно Посадової інструкції  ОСОБА_1 наймався на посаду  старшого державного інспектора – заступника начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області і мав обов*язки забезпечувати виконання завдань і цілей діяльності організації, організовувати роботу структурних підрозділів, контролювати  стан трудової та виробничої дисципліни в підлеглих підрозділах, організовує рибоохоронну діяльність та ін.,  що не є публічною службою в розумінні  ст.17  КАС України (а.с.95)

 Судом встановлено, що позивач працював на посаді старшого державного інспектора-  заступника начальника Головного державного управління охорони,використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області з 28 квітня 2007 року,наказ Головного державного управління охорони,використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області  від 27 квітня 2007 року  №9-к(а.с.83)

 Згідно    лікарняного ОСОБА_1  з 04.03.2009 року до 06.03.2009 року був непрацездатний ,його виписано до праці з 07.03.2009 року (а.с.5)

 Сторони визнають, що згідно графіку роботи позивача :

- 04,05,06 березня 2009 року – лікарняний;

-  07,08,09 березня 2009 року  - вихідні дні ( а.с.44)  

 21.04.2009 року головним фахівцем по кадрам Собіною С.Ф., в.о. Головного фахівця-завідувача сектору юридичного забезпечення Коваленко В.С., головою профспілкового комітету Бабенко С.В. була проведена  перевірка обставин здійснення прогулів заступником начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпроептровській області ОСОБА_1       В акті перевірки вказано, що  ОСОБА_1 допустив прогули без поважних причин в період 25-26 грудня 2008 року, з 22 січня до 22 лютого 2009 року, з 07 березня 2009 року по теперішній час. (а.с.  4,33-35,49-50)  

 07 травня 2009 року  був виданий наказ Державного комітету рибного господарства України №114-к «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного державного управління охорони,використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області 06 березня 2009 року за прогул без поважних  причин , п.4  ст.40 КЗпП України , підстава: акт про відмову ОСОБА_1 надати пояснення щодо причин відсутності на роботі  від 07.04.2009 року (а.с. 4)

       Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.  

 Згідно наказу №114-к від 07 травня 2009 року  позивача було звільнено з 06 березня  2009 року, але  в цей день, позивач не міг здійснити прогул, так як знаходився на лікарняному.

Крім того, у вищевказаному  наказі не вказано, за які конкретно прогули звільнено з займаної посади ОСОБА_1 Підставою для звільнення є  акт перевірки від 21.04.2009 року , в якому зазначено, що ОСОБА_1 допустив прогули без поважних причин в період 25-26 грудня 2008 року, з 22 січня до 22 лютого 2009 року, з 07 березня 2009 року по теперішній час (а.с.  4,33-35,49-50)  

Згідно вимог ст. 241-1 КЗпП України-строки виникнення і припинення трудових прав та обов'язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями.

У даному випадку строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день.

 Так, згідно лікарняного ОСОБА_1  повинен був приступити до роботи з  07.03.2009 року , а згідно графіку роботи позивача -  07,08,09 березня 2009 року  були вихідними днями  (а.с.44).

Тому 07 березня 2009 року   , що є днем поновлення працездатності, позивач не повинен був працювати,тому,що згідно табелю обліку робочого часу це вихідний день.

Згідно ст. 241-1 КЗпП України днем  відновлення працездатності позивача був найближчий робочий день – 10 березня  2009 року.

Відповідно до п. 2.26 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства соціального захисту України та Міністерства юстиції України від 29 липня 1993 року       № 58 (в редакції наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства юстиції України від 08 червня 2001 року N 259/34/5), днем звільнення вважається останній день роботи.    

Ставлючи за провину вчинення прогулу,  відповідач  в наказі від 07 травня 2009 року №114-к  конкретно не зазначив, в який  саме період ОСОБА_1 був відсутній на роботі без поважних причин .  

В силу ст. 10 ЦПК України саме на роботодавцеві лежить обов’язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарних проступків.    

Звільнення за п.4 ст.40 КЗпП  є дисциплінарним стягненням і допускається з додержанням правил, встановлених  ст.149 КЗпП України для застосування таких стягнень .    При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.  

Сторонами не заперечувалось, що до звільнення ОСОБА_1 за  п.4 ст.40 КЗпП України  раніше  дисциплінарні стягнення на позивача не накладались.  

За підписом в.о. начальника Головного державного управління охорони,використання і відтворення водних,живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області В.Ф. Терещенко  24 листопада 2008 року видана позитивна характеристика на ОСОБА_1 (а.с.233)

             Представник  відповідачів  посилався на те, що позивач систематично допускав прогули без поважних причин, але  раніше дисциплінарні стягнення  на ОСОБА_1 не накладались.

Позивач з цього приводу  уточнив, що   дійсно у грудні 2008 року, січні 2009 року, лютому 2009 року  він знаходився на лікарняних, мав  групу інвалідності,лікарняні за вказані періоди він передав до бухгалтерії Управління.

Враховуючи вищевказані обставини справи, суд прийшов до висновку,що відсутні  докази , які б свідчили , що  при  прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КЗпП України ,яке є   крайнім заходом  дисциплінарного стягнення ,   були враховані  вимоги ч.3  ст.149 КЗпП України .  

Крім того:

- звільнення було здійснено з порушенням місячного строку з дня виявлення прогулу;

.   до застосування дисциплінарної відповідальності від позивача не вимагали письмові пояснення;

-   відсутні  акти  про відмову  позивача від дачі пояснень про причину  відсутності на роботі ;

 Суд прийшов до висновку, що звільнення ОСОБА_1  за прогул без поважних причин є незаконним, підстав для такого звільнення у відповідача не було. У даному випадку наявна не співмірність між діями позивача та звільненням його з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України.  

Наказ № 114-к від 07 травня 2009 року  про звільнення  ОСОБА_1   за прогули без поважних причин за п.4 ст.40 КЗпП України слід визнати   незаконним.  

Згідно пункту 9 Положення про головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області (  державна реєстрація від 24.03.2009 року )  -  Заступника начальника та начальники територіальних структурних підрозділів Держрибоохорони у Дніпропетровській області призначаються на посаду та звільняються з посади Головою Держкомрибгоспу,тому поновлення ОСОБА_1 на посаді повинно проводитись Державним комітетом рибного господарства України (а.с.127)  

Заробітна плата позивачу нараховувалась, та сплачувалась Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, що підтверджується  Положенням про головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області (  державна реєстрація від 24.03.2009 року ),  а також  наказом Державного комітету рибного господарства України від 07 травня 2009 року № 114-к,де вказано»бухгалтерії Дніпропетровської держрибохорони здійснити ОСОБА_1 відповідні розрахунки станом на 06.03.2009 року»(а.с.4, 127),

 Крім того, відповідно до ст. 235 КЗпП України при винеснні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Наказ про звільнення позивача ОСОБА_1 видано 07 травня 2009 року, тому час вимушеного прогулу складає з 07 травня 2009 року по день поновлення на роботі – 10 грудня 2010 року включно, та підлягає оплаті, виходячи з середньомісячного заробітку позивача,який  обчислюється з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов»язана відповідна виплата( розрахунки провадяться бухгалтерією головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області.

На вимогу суду надати розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1, представник відповідача надала довідку   головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області від 23.11.2010 року, де вказано, що

-   у лютому 2010 року сума заробітку ОСОБА_1 - 0  грн.,

- у січні 2009 року сума заробітку ОСОБА_1  – 0 грн (а.с.228)

Як було заявлено позивачем у судовому засіданні – листок непрацездатності  серія АБД № 451314 виданий 10 березня 2009 року Васильківською ЦРЛ Дніпропетровської області на ім*я ОСОБА_1 був зданий до бухгалтерії    головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області .

Представник відповідача стверджувала у судовому засіданні, що листок непрацездатності   від 10.03.2010 року відсутній.    

При таких об*єктивних обставинах розрахунок   середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 07 травня  2009 року по 10 грудня 2010 року слід покласти на       бухгалтерію головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області.      

 Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.    

 Відповідно до частини 3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про поновлення на роботі; стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати.  

 Позовні вимоги задоволені, тому з відповідача  на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення  .

 Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.    

 Відповідно до частини 3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про поновлення на роботі; стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати.  

 Позовні вимоги задоволені, тому з відповідача  на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення  .

      У відповідності до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Бізнес Груп» п/р 26000301600949 в ЖФ ВАТ ВТБ БАНК м. Житомир,МФО 311346 ЄДРПОУ 34900502, св.. серія АО1 №466704 ІПН 349005006254, свідоцтво платника ПДВ 100253764 слід стягнути судовий збір у сумі 132,23 грн. на користь держави і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120, 00 грн. на користь держави.  

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,60,212,213,214,215 ЦПК України, ст. 221,231,232,233,236, 237-1 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 ?ро судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, суд  

 Згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України на відповідача – головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, слід віднести витрати по сплаті судового збору в доход держави в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4ст.40,ст.ст.43-43-1, 232-237 КЗпП України, ст.ст.212-215, п.2,4 ч.1ст. 367 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:  

1.   Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.    Визнати   незаконним наказ № 114-к від 07 травня 2009 року  про звільнення  ОСОБА_1   за прогули без поважних причин за п.4 ст.40 КЗпП України.  

3.   Державному комітету рибного господарства України поновити ОСОБА_1 на роботі у якості  заступника начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області.      

4.   Стягнути з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області на користь  ОСОБА_1   середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 травня  2009 року по 10 грудня 2010 року.           

5.    Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.  

6.   Стягнути з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області на користь держави судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.  

 Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.  

Повний текст рішення виготовлений  14 грудня 2010 року.

         Суддя