№ 2-32/2010  

РІШЕННЯ            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

13  лютого 2010 року                                                                          с. Петриківка  

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Горбулі М.Г., розглянувши позовну заяву прокурора Петриківського району в інтересах держави Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до  ОСОБА_1, 3-ї особи Миколаївської селищної ради Петриківського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки  

В С Т А Н О В И В  

До суду звернувся прокурор Петриківського району із зазначеною заявою, в  який посилається на те, що 21.02.2006 року головою Петриківської адміністрації біло винесено розпорядження № 57  про надання ОСОБА_1 в оренду строком на 10 років до 31.12.2015 року земельної ділянки загальною площею 15,0 га яка розташована на території Миколаївської селищної ради за межами населеного пункту.  

22.01.2009 року прокурором був направлений протест до райдержадміністрації про скасування розпорядження, так як передача землі в оренду здійснюється коли межі цієї земельної ділянки визначені в натурі, здійснюється відведення проекту відведення земельної ділянки в натурі, не проведено обов’язкову державну експертизу землевпорядної документації.  

4.02.2009 року розпорядженням  в.о. голови РДА було скасовано розпорядження голови РДА  від 21.02.2006 року по протесту прокурора.  

Позивач просить суд визнати договір оренди земельної ділянки загальною площею 15,0 га розташований на території Миколаївської селищної ради за межами населеного пункту  укладений між ОСОБА_1 та Петриківською райдержадміністрацією  недійсним і зобов’язати повернути земельну ділянку Петриківській державній адміністрації.  

В судовому засіданні прокурор підтримав  свої вимоги, представник Петриківської райдержадміністрації підтримав позов прокурора.  

Відповідач ОСОБА_1  позов не визнав, пояснивши, що він уклав договір оренди земельної ділянки  від 21.02.2006 року виконавши всі умови договору, орендну плату вносить вчасно, цільове призначення ділянки не змінював.  На момент укладання договору проект відведення земельної ділянки в натурі не укладався, так як це договором не передбачалось.  

3-я особа по справі  Миколаївська селищна рада направила заяву про слухання справи у їх відсутність.  

Сторони не заперечували слухати справу у  відсутність представника Миколаївської селищної ради..  

Заслухав сторони по справі, розглянувши матеріали по справі, суд вирішив в позовних вимогах позивача відмовити з наступного :  

Як було встановлено в судовому засіданні,відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації від 21.02.2006 року ОСОБА_1 було надана земельна ділянка площею 15,0 га для сінокосіння та випасу худоби за рахунок державного земельного запасу, яка розташована на території Миколаївської селищної ради ( а.с.17).  

Відповідно до  п.2 розпорядження ОСОБА_1 повинен встановити межі земельних ділянок в натурі та укласти договір оренди.  

4.04.2006 року були встановлені межі земельної ділянки в натурі и складений акт прийому та передачі земельної ділянки в натурі ( а.с.9-10)  

24 квітня 2006 року Петриківська районна державна адміністрація уклала договір оренди землі із ОСОБА_1  в строкове платне користування земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби загальною площею 15,0 га яка розташована на території Миколаївської селищної ради Петриківського району.  

Відповідно до п.18 передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розробки проекту її відведення.( а. с. 7).  

Договір був підписаний головою Петриківської райдержадміністрації та ОСОБА_1  набрав чинності 30.08.2006 року з моменту реєстрації у Дніпропетровській регіональній філії Центру ДЗК.  

Сторони виконали всі умови договори оренди земельної ділянки.  

Відповідно до ст.17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрації у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності.  

Відповідно до ст. 34 ЗК України  громадяни можуть орендувати земельні ділянки для сінокосіння і випасання худоби.  

Відповідно до ст..124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок громадянам здійснюється за проектами відведення у разі зміни їх цільового призначення.  

Цільове призначення – сінокосіння та випас худоби відповідачем не змінювалось.  

На момент укладення договору оренди від 24.04.2006 року одною із умов договору оренди землі була передача землі без погодження  проекту її відводу (а.с.7) і тому такий проект відповідачем не розроблявся, були встановлені межі земельної ділянки в натурі і складений акт про прийом та передачу земельної ділянки в натурі ( а.с.10).  

Відповідачем ОСОБА_1 виконані всі умови договору.  

Таким чином, в задоволенні протесту прокурора про визнання недійсним договору між  ОСОБА_1 та Петриківською райдержадміністрацією необхідно відмовити.  

На підставі викладеного і керуючись  ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України 17, 34, 124 Земельного Кодексу України, суд  

В И Р І Ш И В  

В позовних вимогах     прокурора Петриківського району в інтересах держави Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, 3-ї особи Миколаївської селищної ради Петриківського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовити.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти’ денний строк  з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.285 ЦПК України.  

  Суддя                                                                                                    Іщенко І.М.