Справа № 2-405\10

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И  

29 грудня 2010 року                                                                                       м. Перечин

 Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,  

при секретарі – Данилевич Н.І.,  

з участю представника позивача – Лешанич Л.В.,  

  відповідача – ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»  до  ОСОБА_3 та ОСОБА_2  про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24 листопада 2006 року між ВАТ «Універсал банк» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 06/1490К-06, згідно якого останній отримав 5000,00 гривень та зобов»язався своєчасно сплачувати проценти, комісію за користування кредитом, повернути такий у визначені кредитним договором терміни. З метою забезпечення виконання зобов»язання за вказаним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 06/1491П-06 від 24 листопада 2006 року, за яким останній зобов»язався перед кредитором солідарно з боржником відповідати за виконання ним свого обов»язку за кредитним договором. Оскільки ОСОБА_3 порушив умови зазначеного договору, а саме не проводив належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості, і така за даним договором станом на жовтень 2010 року становить 32528,52 грн., з якої: 4666,68 грн. – прострочена заборгованість по кредиту; 26528,40 грн. – пеня; 1333,44 грн. – комісія, тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача Лешанич Л.В. позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засідання позов визнав частково, а саме просив не стягувати пеню у сумі 26528,40 грн., оскільки спливли строки позовної давності.

Відповідач ОСОБА_3 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд розгядає справу  у його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «Універсал банк» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_3 24 листопада 2006 року був укладений кредитний договір № 06/1490К-06 (а. с. 4-5), згідно якого останній одержав від банку кредит у сумі 5000,00 грн. та зобов»язався своєчасно сплачувати проценти за користуванням кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни.

Також встановлено, що в забезпечення виконання вищевказаного договору між  позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки  № 06/1491П-06  від 24 листопада  2006 року, згідно якого останній взяв на себе зобов»язання солідарно з ОСОБА_3 відповідати перед банком за виконання боржником свого обов»язку за кредитним договором (а. с. 6).

Крім цього встановлено, що відповідач ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору № 06/1490К-06 від 24 листопада 2006 року, а саме не проводив належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом, чим допустив заборгованість, яка станом на жовтень 2010 року становить 32528,52 грн., з якої: 4666,68 грн. – прострочена заборгованість по кредиту; 26528,40 грн. – пеня; 1333,44 грн. – комісія, що стверджується розрахунком заборгованості (а. с. 9).

Правовідносини між сторонами випливають із зобов»язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами гл. 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно  п. 6.1.1 кредитного договору № 06/1490К-06  від 24 листопада 2006 року ОСОБА_3 зобов»язався використати кредит за цільовим призначенням, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші свої зобов»язання згідно даного Договору.

Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Разом з цим,  згідно ст. 267 ч. ч. 3, 4 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 п. 1 ЦК України позовна давність в один рік  застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Отже, враховуючи те, що відповідач наполягає на застосуванні ч. 4 ст. 267 ЦК України та те, що позивач пропустив річний строк для звернення до суду щодо стягнення неустойки, передбачений ст. 258 цього Кодексу, будь-яких поважних причин пропущення строку не навів, клопотання про поновлення такого не заявляв, а тому суд вважає, що позов в частині стягнення неустойки (пені) в розмірі 26528,40 грн. до задоволення не підлягає.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідачів простроченої заборгованості по кредиту та комісії в розмірі 6000,12 грн., то суд вважає, що такі є обгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 258, 267, 509, 526, 530, 531, 533, 536, 553, 554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

 В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»  до  ОСОБА_3 та ОСОБА_2  про стягнення боргу –   задовольнити частково.  

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»  заборгованість у сумі 6000 (шість тисяч) грн. 12 коп. та судові витрати в сумі 326 (триста двадцять шість) грн. 00 коп., як сплачений судовий збір і 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позову – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання  апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Головуючий:                                                                                Ганько І.І.