Верховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-723/07                                   Головуючий у 1-й інстанції: Бахаєв І.М.

Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„06" березня  2007 р.                                                                          м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                                    Бондара В.О.

Суддів:                                                Прокопенко О.Л.

Бабак A.M.

При секретарі:            Бабенко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «29» грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ КБ „Приватбанк", ТОВ „Комбінат харчових продуктів Маньковський", треті особи приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання договору № 267 від 21 листопада 2006 року недійсним, визнання договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21 листопада "2006 року недійсним, визнання договору про відступлення права вимоги за договором застави від 23 листопада 2006 року недійсним

ВСТАНОВИЛА   :

У грудні 2006 року позивачі звернулися в суд з позовом до ЗАТ КБ „Приватбанк", ТОВ „Комбінат харчових продуктів Маньковський" про визнання договору № 267 від 21 листопада 2006 року недійсним, визнання договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21 листопада 2006 року недійсним, визнання договору про відступлення права вимоги за договором застави від 23 листопада 2006 року недійсним.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2006 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України. Позивачам надано строк до 28 грудня 2006 року для усунення недоліків позовної заяви.

2

Оскільки позивачами у строк не були усунуті недоліки позовної заяви, ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2006 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу направити для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та

доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга            підлягає

задоволенню з наступних підстав.

          Статтею 312 ЦПК України передбачені підстави для зміни або скасування ухвали

суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою 05.12.2006 року. У зв'язку з недоліками пов'язаними з подачею позову, ухватюю судді від 20.12.2006 року позовна заява залишена без руху та позивачам був наданий строк для усунення недоліків до 28.12.2006 року.

29.12.2006 року ухвалою судді позовна заява визнана не поданою та повернута позивачам з тих підстав, що позивачами не були усунуті недоліки вказані в ухвалі судді від 20.12.2006 року.

Відповідно до вимог ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачі копію ухвалу судді від 20.12.2006 року отримали тільки 27.12.2006 року, тому вони не мали змоги виправити недоліки в установлений суддею строк.

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

При новому вирішення питання про прийняття позовної заяви суду необхідно звернути увагу на те, що до заяви долучена ксерокопія квитанції про сплату державного мита, а не оригінал.

Керуючись ст. ст.  312,313, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

3

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2006 року по цій справі скасувати, справу повернути до суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.