U 2-а-1232-10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2010 р Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до У ДАІ ГУ МВС України в Сумській області , 3я особа -інспектор ДАІ КРАВЧЕНКО О.І. - про визнання неправомірною постанови серії ВМ № 173779 від 19.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення та її скасування.
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги до У ДАІ ГУ МВС України в Сумській області , 3я особа - інспектор ДАІ КРАВЧЕНКО О.І. - про визнання неправомірною постанови
в справі про адміністративне правопорушення та її скасування мотивує тим, що ,19.09.2010 року , близько 11-00 годин, він підійшов зі своїми родичами на територію автовокзалу щоб забрати автомобіль, який там залишив його власник, але до нього підійшов інспектор ДАІ КРАВЧЕНКО О.І, який повідомив , що він порушив вимоги дорожнього знаку «В»їзд заборонено» , тобто він порушив вимоги п.8.4.ПДР України.
Про це інспектор КРАВЧЕНКО О.І. склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч1 КУпАП та виніс постанову серії ВМ № 173779 від 19.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення 300 грн. Він вважає що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки не ставив автомобіль на території біля автовокзалу .
Протокол про адміністративне правопорушення не був підписаний свідками, але свідки з його боку у протокол не були занесені.
Просить його позов задовільнити та скасувати зазначену постанову як таку, що порушує вимоги закону.
Представник відповідача У ДАІ ГУ МВС України в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він особисто знаходився у патрульному автомобілі, коли автомобіль ОСОБА_1 було виявлено на території автовокзалу в м. Шостка. В»їзд на територію автовокзалу заборонено як з боку вул. Короленка, так і з протилежного боку. ОСОБА_1 вийшов з автовокзалу , а його пасажири сиділи в автомобілі. При складанні протоколу у ньому зазначені свідки, від яких було відібрано пояснення. Щодо того, що хтось інший поставив там автомобіль, то це надумана версія позивача, оскільки свідки чітко показали, що вони бачили як автомобіль зеленого кольору в»їхав на територію автовокзалу, що викликало в них подив. Крім того, всім працівникам ДАІ відомо, що автомобілем ВАЗ 2103 держ.номер НОМЕР_1 керує ОСОБА_1
При винесенні постанови працівник ДАІ здійснював оцінку доказів згідно ст. 252 КУпАП. Вважає що підстав для задоволення позовних вимог немає.
3-я особа КРАВЧЕНКО О.І. в судовому засіданні показав, що водій порушив вимоги 122 ч1 КУпАП. На територію автовокзалу в»їзд з обох боків заборонений. Вважає що підстав для скасування постанови немає. Щодо того чому він не вказав свідків, які сиділи в автомобілі, то він зазначив свідків, які не мали відношення до порушення.
Дослідивши докази по справі в сукупності , приходжу висновку, що порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 відповідачем доведено і підстав для задоволення позовних вимог позивача немає.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 керує автомобілем ВАЗ 2103 держ.номер НОМЕР_1 за довіреністю і саме він знаходився з зазначеним автомобілем на території автовокзалу, куди знаком 8.4 ПДР України «В»їзд заборонено».Щодо його пояснень, що автомобіль раніше поставив власник автомобіля, то суд вважає ці пояснення нікчемними та надуманими, оскільки вони спростовані відповідачем, а саме поясненнями свідків, долученими до справи: ОСОБА_4, КРАВЧЕНКО О.І., фото (а.с 17)
Керуючись ст. . 6.10,11,71,94,160-163 КАС України , ст.122 ч1 КУпАП України суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до У ДАІ ГУ МВС України в Сумській області , 3я особа -інспектор ДАІ КРАВЧЕНКО О.І. - про визнання неправомірною постанови серії ВМ № 173779 від 19.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення та її скасування.
Постанова не оскаржується.
СУДДЯ Л.С.БОНДАРЕНКО