Справа № 2-4027-10
U
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2010 року м. Шостка.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого: - судді БОНДАРЕНКО Л.С.,
При секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «КБ ВОЛОДИМИРСЬКИЙ» в особі Шосткинського відділення Сумської філії ТОВ КБ «Володимирський» - про стягнення депозитного вкладу , судових витрат та моральної шкоди 1700 грн.
В С Т А Н О В И В:
Позивач свої позовні вимоги до Шосткинського відділення Сумської філії ТОВ КБ «Володимирський» мотивує тим, що 25 вересня 2009 року, він з відповідачем , уклав договір № 17980092314 банківського вкладу « Накопичувальний пенсійний» , строком на 6 місяців- по 25 березня 2010 року , в сумі 7300 грн . з виплатою 17.25 процентів річних.
Згідно умов цього договору, він передав Банку кошти в сумі 7300 грн., днем повернення вкладу було 25.03. 2010 року.
25.03. 2010 р. він звернувся до Банку з заявою з вимогою повернути йому суму вкладу, але Банк відмовив у її задоволенні.
Вважаючи дії відповідача протиправними, такими що не відповідають цивільному законодавству, умовам вищевказаного договору та грубо порушують його права як вкладника, звернувся до суду з вимогою стягнути на його користь грошові кошти, а саме суму депозиту, нараховані проценти за користування його коштами , моральну шкоду та судові витрати по справі. Щодо позовних вимог про стягнення на його користь моральної шкоди, то ці вимоги він обгрунтовує тим, що вимушений був неодноразово звертатись в Банк, розраховував на ці кошти, але їх не отримав, що призвело до боргів за комунальні послуги.
Представник відповідача Шосткинського відділення Сумської філії ТОВ КБ «Володимирський» - в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся. Щодо того, що йому було відомо про слухання справи в суді свідчать , крім розписок надіслані заперечення проти позову.
Відповідач позов не визнав в частині стягнення на користь позивача моральної шкоди , стосовно стягнення суми вкладу, то ці вимоги він визнає , невиконання зобов»язань мотивує посилаючись на складне фінансове становище.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Так, по справі встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно договору № 17980092314 банківського вкладу « Накопичувальний пенсійний» ОСОБА_1 передав, а Банк прийняв на зберігання депозит готівкою в сумі 7300 грн., строком до 25 березня 2010 року .(а.с.6-7) Датою повернення депозиту є 25. 03. 2010 року .
ОСОБА_1 звернувся до Банку з заявою про повернення його вкладу на що отримав відповідь ( а. с. 9) в якій зазначено, що відповідно до постанов Правління Національного Банку України накладались мораторії на задоволення вимог кредиторів до 16.07.2010 року та запропоновано отримати нараховані відсотки.
Співвіднісши пояснення позивача та фактичну відмову відповідача в задоволенні його вимог, суд приходить висновку що вона є незаконною ,не відповідає умовам договору та діючому законодавству.
Згідно п.2.1 договору ( а.с. 3) Банк прийняв 25.09. 2009р. від вкладника грошові кошти- 7300 грн. на строк до 25.03.2010 року .
Згідно п. 4.1 – процентна ставка за Вкладом складає 17.25 % річних та є незмінною.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначені вимоги умов договору виконав , звернувся до Банку спочатку з усною, а потім з письмовою заявою, в якій просив про повернення його вкладу .
Під час розгляду справи встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, взаємні зобов'язання сторін були напряму вказані у договорі банківського вкладу "НАКОПИЧУВАЛЬНИЙ ПЕНСІЙНИЙ ".
За загальними умовами виконання зобов'язань, які передбачені ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Згідно ст. 1075 ЦК України договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта в будь-який час.
Таким чином, оскільки на думку суду, дії відповідача суперечили діючому цивільному законодавству, умовам договору, вони порушували права позивача , то ці його права підлягають поновленню у судовому порядку, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти у розмірі вкладу та нарахованих процентів за користування ним відповідно до умов договору.
Згідно довідки банку вихідний залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 складає 7959 .38 грн..
Щодо стягнення на користь позивача моральної шкоди, то відповідно вимог ст. 611 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов»язання, в тому числі і відшкодування моральної шкоди. Однак у разі порушення зобов»язань настають правові наслідки, встановлено договором.
Договором, укладеним між сторонами відшкодування моральних збитків не передбачено, отже у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди позивачу слід відмовити.
Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача, на користь позивача, підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати - 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (а. с. 1). судовий збір – 97 грн. який слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 526, 1060, 1074, 1075 ЦК України, ст. 56 Закону України "Про Національний банк України", ст.ст. 3, 10, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовільнити частково .
Стягнути з Шосткинського відділення Сумської філії ТОВ КБ «Володимирський»
на користь ОСОБА_1 суму вкладу по договору "НАКОПИЧУВАЛЬНИЙ ПЕНСІЙНИЙ " 7959 .38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120 грн. ,судовий збір 80 грн.- всього 8159 грн.38 коп.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 3 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги .
СУДДЯ Л.С.БОНДАРЕНКО