Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 942 / 2007 р. Головуючий у 1 інстанції: Громов І.Б.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2007 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Краснокутської ОМ.
Сапун О.А. При секретарі: Бабенко Т.І..
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа : восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання причини пропуску строку на прийняття спадщини поважною , про продовження строку на прийняття спадщини , про визнання права власності у порядку спадкування , за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2, восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання причини пропуску строку на прийняття спадщини поважною , про продовження строку на прийняття спадщини, за позовом ОСОБА_2та ОСОБА_3до ОСОБА_1, третя особа восьма Запорізька державна нотаріальна контора про усунення особи від права на спадкування,
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2005 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа : восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання причини пропуску строку на прийняття спадщини поважною , про продовження строку на прийняття спадщини, про визнання права власності у порядку спадкування.
У позовній заяві зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько- ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Вона не бачилася з батьком, тому дізналася про його смерть випадково, 10.02.2005 року, після спливу строку для прийняття спадщини . Просила суд визнати причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною, продовжити строк на прийняття спадщини та визнати за нею право власності у порядку спадкування на 1/4 частину квартириАДРЕСА_1
У червні 2005 року ОСОБА_3. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, у якій зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько - ОСОБА_4.Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартириАДРЕСА_1. У встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини він не звернувся у зв'язку з тим , що йому було надано некваліфіковану юридичну
2
довідку . Просив суд визнати причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними та визначити достатній строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.
В процесі розгляду справи ОСОБА_1. уточнила свої вимоги та просила суд визнати причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною, встановити додатковий строк для прийняття спадщини та визнати за нею право власності у порядку спадкування на 14 частину квартириАДРЕСА_1та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,05 га, який розташований в СТ «Родник» на території Долинської сільради в с Бандурка Запорізької області. Від позовних вимог щодо 1/2 частини земельної ділянки ОСОБА_1. відмовилася і відмова від позову прийнята судом.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2005 року позов ОСОБА_1. та ОСОБА_3. об'єднані в одне провадження .
У березні 2006 року ОСОБА_3. та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1., третя особа- восьма Запорізька державна нотаріальна контора про усунення особи від права на спадкування. Зазначали, що останні роки ОСОБА_4. тяжко хворів , мав групу інвалідності та потребував сторонньої допомоги . ОСОБА_1. взагалі не з'являлася до батька , ніякої допомоги не надавала, участі у похованні не приймала. Після смерті спадкодавця вони не приховували факт її існування як спадкоємця. Нотаріус своєчасно надсилав їй повідомлення про відкриття спадщини, але ОСОБА_1. звернулася до нотконтори з порушенням строку.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1. ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, а тому просили суд усунути її від спадкування .
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2006 року в задовленні позову ОСОБА_1. відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_3. відмовлено. Позов ОСОБА_3. та ОСОБА_2. задоволено.
Усунуто ОСОБА_1. від права спадкування за законом після ОСОБА_4. , який померІНФОРМАЦІЯ_1
Апеляційне провадження порушено за скаргою ОСОБА_1.
У скарзі ОСОБА_1. просить змінити рішення, скасувавши його в частині відмови у задоволенні її вимог та задоволення вимог ОСОБА_3., ОСОБА_2., посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права . Просить в цій частині постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог та відмову у позові про усунення від спадкування.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
Згідно з ч.5 СТ.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом , якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво перебував у безпорадному стані.
Суд, задовольнивши позов ОСОБА_3., ОСОБА_2., виходив із того , що ОСОБА_1. ухилялася від надання допомоги ОСОБА_4. не спілкувалася з батьком, не доглядала за ним, допомоги не надавала.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна.
Частиною 5 ст. 1224 ЦК суду надано право усунути особу від права на спадкування за законом лише за зазначених у цій нормі умов.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4. перебував у шлюбі з ОСОБА_2, котра з а участі ОСОБА_3. доглядала його і поховала, допомогу від ОСОБА_1. не вимагали. Зазначені обставини підтверджені як поясненнями сторін, так і змістом обставин, викладених у позовній заяві. Таким чином , факт ухилення ОСОБА_1. від надання допомоги ОСОБА_4. не доведено. А відтак були відсутні умови для задоволення позовних вимог на підставі ч.5 ст.1224 ЦК України. З огляду на це рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з постановлянням нового рішення про відмову у позові.
Проте є безпідставними доводи ОСОБА_1. про необгрунтовану відмову у визначені додаткового строку для подавання заяви про прийняття спадщини .
Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Під час розгляду справи доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку не знайшли підтвердження .Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивними, непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення визначених законом дій. Утім зазначені позивачкою в апеляційні скарзі обставини, а саме: те, що вона рідко бачилася з батьком, пізно дізналася про те, що він помер та не знала про відкриття спадщини, оскільки не отримала повідомлення нотаріальної контори, не можна визнати поважними. З огляду на це доводи апеляційної скарги про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 307, 311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково. Рішення Хортицького районного суду М.Запоріжжя від 14 грудня 2006 року в частині задоволення позову ОСОБА_3, ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення особи від права на спадкування за законом скасувати.
Відмовити у задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення від права на спадкування за законом В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає чинності негайно , проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.