АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

69000 м. Запоріжжя, пр.Леніна, 162

Справа № 22 - 310 / 2007р.                                         Головуючий у І інстанції: Скользнєва Н.Г.

Суддя - доповідач: Каракуша К.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                                                 м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                Кримської О.М.

Суддів:                           Каракуші К.В.,

Маловічко СВ.,

При секретарі:                                      Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «05» грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ОСОБА_2. звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3., поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши їй 1/2 частину квартириАДРЕСА_1. Крім того, просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а також накласти заборону на відчуження зазначеного майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2006 року клопотання ОСОБА_2. задоволено. Накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3., а також накладено заборону на її відчуження.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів.апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2. про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що нерухоме майно, а саме, квартира АДРЕСА_1, є власністю ОСОБА_3.

2

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна виходячи з наступного.

В судовому засіданні апелянт надав рішення Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 22.03.2005 року, яким визнано дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладеним 13.04.2000 року між покупцем ОСОБА_1. та продавцем ОСОБА_3.

На підставі вищевказаного рішення ОСОБА_1. 24.04.2005 року зареєстрував у КП Ялтинське бюро технічної інвентаризації за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.04.2005 року за № 7118316.

Таким чином, районного суду без законних на те правових підстав задовольнив клопотання ОСОБА_2. про вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки питання про забезпечення позову вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню, а клопотання ОСОБА_2. про забезпечення позову - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «05» грудня 2006 року по даній справі скасувати, клопотання ОСОБА_2залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох

МІСЯЦІВ.