Справа № 2-а-6995/10  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

08 грудня 2010 року  

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:  

головуючого судді:   Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання:   Чубак С.М.

 розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Закарпатській  області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО №135456 від 09.09.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:  

 ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до УДАІ УМВС України в Закарпатській  області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО №135456 від 09.09.2010 року.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення адміністративного правопорушення, працівниками УДАІ були порушенні норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, які полягають в тому, що показники швидкості встановлені приладом „Радіс”, яким було зафіксовано правопорушення, не мають вважатися доказом вчинення саме ним правопорушення, так як він рухався в щільному потоці транспорту. В даних умовах неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості до його автомобіля.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,  з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.  

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови серії АО №135456 від 09.09.2010 року ОСОБА_1 02.09.2010 року о 13 год. 20 хв., транспортним засобом марки „Фіат”, державний номер НОМЕР_1 на 704км а/д Київ-Чоп перевищив швидкість руху в населеному пункті на 20км/год., при встановленому обмеженні 30 км/год., рухався із швидкістю 59 км/год., чим порушив Правила дорожнього руху України, через що його притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 300грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, а саме пунктом 12.4 встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Пунктом 12.9 „б" Правил забороняється водієві перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год. тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при винесенні постанови працівником ДАІ не було з’ясовано ряд обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, що могли б істотно вплинути на розгляд адміністративної справи.

Показники швидкості, які були зафіксовані приладом „Радіс” і які стали підставою для притягнення позивача до адмінвідповідальності не можуть слугувати належним та допустимим доказом так як неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості саме автомобілю позивача. Даний прилад не працює в автоматичному режимі, не має функції фото-, кінозйомки чи відеозапису, а відповідно до в ідповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на нормах чинного законодавства, підтвердженні матеріалами справи та не спростовані відповідачем.  

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 252, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –  

  ПОСТАНОВИВ:  

 1.   Позов задовольнити.

2.   Скасувати постанову серії АО №135456 від 09.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вигляді накладення штрафу в розмірі 300 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

   Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                   Ю.І. Дзюбановський