Справа №  2-а-225/2010 р.

П О С Т А Н О В А  

Іменем України  

17 грудня 2010 року                                                                                              смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:  

    головуючої судді                                                         Прищепи Т.П.

при секретарі                                                                Лук'янчук Т.В.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України в залі суду  смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання Ємільчинського ВДАІ в Житомирській області, ст. л-та міліції Ленька Ярослава Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у адміністративній справі, -  

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дізнання Ємільчинського ВДАІ в Житомирській області, ст. л-та міліції Ленька Ярослава Борисовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у адміністративній справі, щодо застосування до його стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також просив поновити строк звернення до суду.

В обгрунтування заявлених вимог вказав, що 22 жовтня 2010 року інспектором дізнання Ємільчинського ВДАІ в Житомирській області старшим лейтенантом міліції Ленько Я.Б. було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та винесено постанову про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 22 жовтня 2010 року біля 12 год. 15 хв. рухався в смт Ємільчине по вул. Леніна, керував автомобілем Ауді – 80 рн НОМЕР_1, при цьому не надав переваги в русі пішоходу, який рухався по пішохідній доріжці. .  

Позивач з застосуванням адміністративного стягнення не погоджується з наступних підстав: рухаючись в смт Ємільчине по вул. Леніна за автомобілем, який перекрив йому пішохідний перехід, а пішохід – дівчина без будь яких намірів переходити проїзну частину стояла на тротуарі та розмовляла по мобільному телефоні при цьому навіть не дивилася в бік пішохідного переходу. Працівнику міліції пояснював вищенаведене, однак пояснення не були приняті до уваги та складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Крім того позивач вважає, що під час винесення постанови у його відсутності відповідачем не роз’яснено вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і він не міг користуватися своїми правами в повному обсязі, а також в порушення ст. 33 КУпАП відповідачем не враховано характер вчиненого правопорушення,  особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Сторони в судове засідання не з’явилися, позивач надіслав заяву та просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив, не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутності..

З-за таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд проводить розгляд справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем підлягають відмові.

Ухвалою суду від 06.12.2010 року позивачу було поновлено процесуальний строк звернення до суду передбачений ст. ст. 287 – 289 КУпАП.

В судовому засіданні встановити відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП неможливо, оскільки відповідно з ч 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь – які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Позивач в судове засідання не з’явився, не надав суду належних доказів, які вказують на відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КАС України, в матеріалах справи такі докази теж відсутні, тому суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог.  

 Сторони звільнені від сплати судового збору.

 На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 71, ст. 77, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

 П   О   С   Т   А   Н   О   В   И   В  :

      Відмовити ОСОБА_1 в скасуванні постанови винесеної                           22 жовтня 2010 року інспектором дізнання Ємільчинського ВДАІ в Житомирській області, ст. л-том міліції Леньком Ярославом Борисовичем про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.  

Постанова Ємільчинського районного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя  

Ємільчинського районного суду                                                                                      Т.П.Прищепа