Справа № 2-1187
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2010 року . Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Кирилюк Л.К.
при секретарі - Палилюлько Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства "Інвестбудтехнологія", виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації (третя особа на стороні відповідачів: державний реєстратор Шевченківської районної у місті Києві адміністрації ГОРДІЄНКО Валентина Іванівна) про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу корпоративних прав, рішення засновника підприємства, змін до статуту підприємства та скасування їх державної реєстрації, визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -
В С Т А Н О В И В :
В лютому 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства "Інвестбудтехнологія", виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ЧКОБТІ (третя особа на стороні відповідачів Державний реєстратор Шевченківської районної у м. Києві адміністрації Гордієнко В.І.) про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу корпоративних прав, рішення засновника підприємства, змін до статуту підприємства та скасування їх державної реєстрації, визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Посилався на те, що йому належать корпоративні права на 100% статутного фонду приватного підприємства "Інвестбудтехнологія" (код 34487700, юридична адреса м. Київ, вулиця Академіка Туполева, 8), оскільки він є єдиним засновником даного підприємства, яке зареєстроване 12 липня 2007 року державним реєстратором Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації за № 10741020000018322. Згідно рішення № 3 від 28 березня 2007 року він також є директором цього підприємства. Підприємством систематично подається фінансова і податкова звітність за його підписом та печаткою підприємства відповідно до вимог чинного законодавства України.
Відповідно до Статуту підприємства розмір статутного капіталу ПП "Інвестбудтехнологія" сформований у повному обсязі і складає 173390 грн. В якості внеску до статутного капіталу було внесено майно, а саме: цегляні нежитлові будівлі лiт.В1 та лiт.В2 загальною площею 595,20 кв.м, які складають 24/100 ідеальної частки майнового комплексу, що знаходиться в м. Чернівці по вулиці Південно-Кільцевій, №1А вартістю 173390 грн. Дане майно на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серiї ЯЯЯ № 620448 від 14 серпня 2006 року належить підприємству.
В жовтні 2009 року йому стало відомо про те, що 18 червня 2009 року до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації з заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності належного ПП "Інвестбудтехнологія" на праві власності цього нерухомого майна по АДРЕСА_1 м. Чернівців з мотивів втрати оригіналу свідоцтва звернулась невідома особа. Він особисто нікого на такі дії не уповноважував, а оригінал свідоцтва про право власності на вищезазначені приміщення від 14 серпня 2006 року є у нього в наявності.
В зв’язку з цим він звернувся до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінальної справи по факту шахрайських дiй невстановленої особи чи осiб. В результаті проведення дослiдчої перевiрки фактiв, викладених ним в заявi про порушення кримінальної справи, 20 січня 2010 року прокурором м. Чернівців було порушено кримінальну справу відносно невстановленої особи по факту вчинення підроблення документу, використання підробленого документу та шахрайства за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.2 та ч.3 КК України.
Матеріалами дослідчої перевірки було встановлено наступне:
Без його відому невідома йому особа 04 червня 2009 року, видаючи себе за нього, використовуючи підроблений паспорт, звернулась до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н.В., яка за замовленням цієї особи посвідчила довіреність від його імені за реєстровим № 1907 на ОСОБА_3, згідно якої він нібито уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси як засновника підприємства з питань управління та розпорядження своєю часткою у статутному фонді, порушувати питання внесення змін та доповнень до статуту, призначати та звільняти директора, приймати рішення про передачу часток засновників підприємства, продавати, уступати, міняти належну йому частку у статутному фонді, підписувати різні правочини тощо. В подальшому 09 червня 2009 року невстановлена особа, видаючи себе за нього як засновника та директора ПП "Інвестбудтехнологія", повторно звернулась до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н.В., яка за замовленням цієї особи посвідчила заяву за реєстровим № 1964, згідно якої дана особа засвідчила його вихід зі складу засновників і звільнення з посади директора ПП "Інвестбудтехнологія" та передала його права і повноваження, як засновника і директора підприємства, відповідачу ОСОБА_2
10 червня 2009 року ОСОБА_3, який діяв від його імені за довіреністю за реєстровим № 1907 від 04 червня 2009 року, було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав між ним та ОСОБА_2 Цього ж дня новим засновником ПП "Інвестбудтехнологія" ОСОБА_2 було прийнято рішення № 7 від 10 червня 2009 року про звільнення його з посади директора ПП "Інвестбудтехнологія", призначення на посаду директора та головного бухгалтера ПП "Інвестбудтехнологія" ОСОБА_3 з 11 червня 2009 року. Цим же рішенням було затверджено внесення змін до статуту підприємства шляхом викладення його в новій редакції, згідно якої єдиним засновником підприємства вже був ОСОБА_2
15 червня 2009 року державним реєстратором Шевченківської районної у місті Києві адміністрації Гордієнко В.І. було проведено державну реєстрацію нової редакції статуту ПП "Інвестбудтехнологія".
Таким чином, шляхом видачі невідомою особою, яка видавала себе за нього, недійсної довіреності на ОСОБА_3, укладання ОСОБА_3 на підставі цієї довіреності без його відома та будь-яких повноважень від його імені договору купівлі-продажу належних корпоративних прав у приватному підприємстві "Інвестбудтехнологія" та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів ПП "Інвестбудтехнологія", порушені його права як засновника ПП "Інвестбудтехнологія" та незаконно позбавлено його права власності на належні йому корпоративні права на 100% у статутному капіталі цього підприємства.
Відповідно до ст. 202 ч.ч.1, 2 та 3 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочини можуть бути односторонніми, дво- чи багатосторонніми (договорами). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Таким чином, згідно чинного цивільного законодавства України довіреність є одностороннім правочином.
Згідно ст. 215 ч.1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 203 ч.ч.1, 2 та 3 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Оскільки довіреність від 04 червня 2009 року була видана ОСОБА_3 невідомою йому особою без його відому та згоди за допомогою підробленого паспорту на його ім’я, вважає що при цьому були порушені вимоги ст. 203 ч.ч.1-3 ЦК України, що є підставою для визнання судом даної довіреності недійсною.
Такі ж самі вимоги були порушені при укладанні договору купівлі-продажу корпоративних прав від 10 червня 2009 року, укладеного від його імені відповідачем ОСОБА_3 з відповідачем ОСОБА_2, тому є підстави для визнання недійсним цього договору купівлі-продажу, а також відповідно до цього визнання недійсним рішення засновника приватного підприємства "Інвестбудтехнологія" від 10 червня 2009 року № 7, підписаного ОСОБА_2
Недійсність договору купівлі-продажу корпоративних прав від 10 червня 2009 року та рішення засновника приватного підприємства "Інвестбудтехнологія" від 10 червня 2009 року № 7, підписаного відповідачем ОСОБА_2, також тягне за собою недійсність змін до статуту приватного підприємства "Інвестбудтехнологія", а саме: нової редакції статуту від 15 червня 2009 року, зареєстрованої державним реєстратором Шевченківської районної у місті Києві адміністрації Гордієнко В. І. цього ж дня, оскільки ці зміни не відповідають його волевиявленню.
Для поновлення своїх порушених прав засновника вважає, що підлягає скасуванню в судовому порядку і державна реєстрація зазначених змін до статуту підприємства, оскільки згідно ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи є судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
Крім цього, згідно листа Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації № 116 від 29 січня 2010 року на підставі заяви від 18 червня 2009 року, завіреної ОСОБА_3 як директором ПП "Інвестбудтехнологія", 19 червня 2009 року був виданий дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 серпня 2006 року.
Відповідно до п.6.4 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно у разі крадіжки, втрати, пошкодження тощо свідоцтва про право власності чи витягу про реєстрацію прав бюро технічної інвентаризації можуть видавати дублікат витягу або за дорученням органів місцевого самоврядування, місцевої державної адміністрації та інших органів здійснити необхідні підготовчі заходи для видачі дубліката свідоцтва. Для отримання дублікату свідоцтва чи витягу подається заява, якій передує опублікування в пресі повідомлення про недійсність викрадених, загублених, пошкоджених свідоцтв про право власності чи витягів про реєстрацію прав. БТІ перевіряє належність заявленої вимоги відомостям з Реєстру прав та оформлює дублікат свідоцтва чи витягу.
Оскільки оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 серпня 2006 року серії ЯЯЯ № 620448 знаходиться у нього як директора ПП "Інвестбудтехнологія", жодних заяв про втрату свідоцтва та видачу дублікату даним підприємством не подавалося та нікого на такі дії не було уповноважено, вважає, що дії відповідачів – виконавчого комітету Чернівецької міської ради та Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації по видачі дублікату свідоцтва є неправомірними, а сам дублікат належить визнати недійсним.
Крім того, згідно заяви від 20 липня 2009 року, завіреної ОСОБА_3, 22 липня 2009 року видавався витяг з реєстру прав власності на відчуження даного об’єкту. Тому вважає, що вищевказані дублікат свідоцтва про право власності та витяг з реєстру прав власності на відчуження даного об’єкту вибиралися з метою неправомірної подальшої реалізації зазначеного вище нерухомого майна.
Просить визнати недійсними довіреність від 04 червня 2009 року на ім’я ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В., зареєстровану в реєстрі за № 1907; договір купівлі-продажу корпоративних прав від 10 червня 2009 року, укладеного між ним, в інтересах якого діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_2; рішення засновника ПП "Інвестбудтехнологія" за № 7 від 10 червня 2009 року, підписаного ОСОБА_2; зміни до статуту ПП "Інвестбудтехнологія", а саме: нову редакцію статуту від 15 червня 2009 року, зареєстровану 15 червня 2009 року державним реєстратором Шевченківської у м. Києві адміністрації Гордієнко В.І. та скасувати державну реєстрацію змін до статуту підприємства від 15 червня 2009 року, проведену 15 червня 2009 року державним реєстратором Шевченківської районної у м. Києві адміністрації Гордієнко В.І.; визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 серпня 2006 року, виданого ЧКОБТІ 19 червня 2009 року згідно заяви від 18 червня 2009 року, завіреної ОСОБА_3 як директором ПП "Інвестбудтехнологія".
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просять визнати недійсними довіреність від 04 червня 2009 року на ім’я ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В., зареєстровану в реєстрі за № 1907; договір купівлі-продажу корпоративних прав від 10 червня 2009 року, укладеного між ним, в інтересах якого діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_2; рішення засновника ПП "Інвестбудтехнологія" за № 7 від 10 червня 2009 року, підписаного ОСОБА_2; зміни до статуту ПП "Інвестбудтехнологія", а саме: нову редакцію статуту від 15 червня 2009 року, зареєстровану 15 червня 2009 року державним реєстратором Шевченківської у м. Києві адміністрації Гордієнко В.І. та скасувати державну реєстрацію змін до статуту підприємства від 15 червня 2009 року, проведену 15 червня 2009 року державним реєстратором Шевченківської районної у м. Києві адміністрації Гордієнко В.І.; визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 серпня 2006 року, виданого ЧКОБТІ 19 червня 2009 року згідно заяви від 18 червня 2009 року, завіреної ОСОБА_3 як директором ПП "Інвестбудтехнологія" з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини, доповнивши, що в ході розслідування кримінальної справи була проведена почеркознавча експертиза, якою було встановлено, що підписи від його імені в заяві від 09 червня 2009 року про передачу прав засновника підприємства, у довіреності від 04 червня 2009 року та у довіреності від 09 квітня 2009 року, у рішенні № 4 від 09 квітня 2009 року засновника підприємства були виконані не ним, а іншою особою з наслідуванням його підпису.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що в 2008 році він мав намір придбати приміщення, що знаходиться в м. Чернівці по вулиці Південно-Кільцевій, №1А, про це була розмова з головним лікарем лікарні, яка знаходиться за цією адресою. В кінці березня 2009 року в м. Чернівці через свого знайомого ОСОБА_8 зустрівся з позивачем ОСОБА_1 та ще з одним чоловіком на ім’я ОСОБА_1, в ході цієї зустрічі домовились про продаж цих приміщень за суму 350 тис. доларів США, він дав завдаток ОСОБА_1, як власнику цих приміщень, в сумі 10 тис. доларів США без письмової розписки, а позивач повинен був підготувати всі необхідні документи для оформлення договору купівлі-продажу. Після цього з’ясувалось, що був втрачений оригінал свідоцтва про право власності, про видачу його дублікату він домовлявся в КОБТІ, потім його отримали. На початку червня 2009 року вони з позивачем, з тим же ОСОБА_1 та двома його знайомими священиками зустрілись на площі Філармонії, він віддав свій паспорт і позивач з іншим ОСОБА_1 пішли до нотаріуса, після повернення передали йому заяву ОСОБА_1 про передачу йому прав засновника ПП "Інвестбудтехнологія" та довіреність на ім’я ОСОБА_3 на право представляти інтереси цього підприємства, а також всі інші документи підприємства. Після цього він передав позивачу решту 340 тис. доларів США також без розписки. Після цього вже в Києві зустрілись з ОСОБА_3, якому він передав всі документи, а ОСОБА_3 вже займався переоформленням фірми, в тому числі і Статуту. В даний час власником ПП "Інвестбудтехнологія" є він, а ОСОБА_3 його директором. Вважає, що з його боку не було допущено ніяких порушень вимог чинного законодавства, він придбав саме у позивача ОСОБА_1 спірні приміщення та корпоративні права на підприємство, заплативши йому за це 350 тис. доларів США.
Відповідач ОСОБА_3, який також представляє інтереси відповідача приватного підприємства "Інвестбудтехнологія" як його директор, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що весною 2009 року до нього звернувся ОСОБА_2 з приводу надання консультації в оформленні документів по придбанню ним приміщень для медичного центру в м. Чернівці. В травні 2009 року він приїхав в м. Чернівці, де зустрівся з ОСОБА_2, ОСОБА_8, позивачем ОСОБА_1 та ще з одним ОСОБА_1, йому передали пакет документів на приміщення та на підприємство "Інвестбудтехнологія", однак там не було ряду документів, в тому числі: свідоцтва про реєстрацію цього підприємства, довідки з управління статистики, свідоцтва про право власності на приміщення, про що він повідомив ОСОБА_2 Потім за дорученням ОСОБА_2 він звернувся в м. Києві в юридичну фірму, яка займається переоформленням підприємств, оскільки ПП "Інвестбудтехнологія" було зареєстровано в м. Києві, йому повідомили які потрібні документи для цього, про що повідомив ОСОБА_2 по телефону. Останній йому повідомив, що ОСОБА_1 особисто не може бути присутнім, тому було оформлено довіреність на його ім’я як директора ПП "Інвестбудтехнологія", оскільки він погодився на пропозицію ОСОБА_2 зайняти цю посаду. Всі документи, в тому числі довіреність та заяву ОСОБА_1 про вихід з підприємства і передачу прав ОСОБА_2, останній передав йому, а потім вже приїхав сам. Всі необхідні документи вони передали в юридичну фірму, яка вже переоформила ПП "Інвестбудтехнологія", в тому числі і у державного реєстратора, після чого він, вже як директор, зареєстрував його у всіх фондах і в державних органах, здавав звіти. Йому невідомо, чи дійсно позивач ОСОБА_1 особисто писав заяву про передачу корпоративних прав та підписав довіреність на його ім’я.
Представник відповідача виконавчого комітету Чернівецької міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що дійсно в червні 2009 року на адресу виконавчого комітету Чернівецької міської ради надійшов лист ПП "Інвестбудтехнологія" за підписом директора про видачу дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв’язку із втратою оригіналу, було дозволено Чернівецькому КОБТІ видати дублікат свідоцтва у відповідності з вимогами чинного законодавства. Про те, що цей лист був підписаний замість директора іншою особою, їм відомо не було, тому ніяких порушень з боку міської ради допущено не було.
Представник відповідача Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації та третя особа на стороні відповідачів державний реєстратор Шевченківської районної у м. Києві адміністрації Гордієнко В.І. в судове засідання не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідачів ПП "Інвестбудтехнологія", виконавчого комітету Чернівецької міської ради, покази свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належать корпоративні права на 100% статутного фонду приватного підприємства "Інвестбудтехнологія" (код 34487700, юридична адреса м. Київ, вулиця Академіка Туполева, 8), оскільки він є єдиним його засновником, так як інший засновник ОСОБА_9 вийшла з їх складу згідно заяви від 28 березня 2007 року (копія на а.с.12). Підприємство зареєстроване 12 липня 2007 року державним реєстратором Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації за № 10741020000018322, що підтверджується копією статуту та свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи № НОМЕР_1 (а.с.11,14-20). Згідно рішення засновника № 3 від 28 березня 2007 року (копія на а.с.13) ОСОБА_1 також є директором цього підприємства. Підприємством систематично подається фінансова і податкова звітність за його підписом та печаткою підприємства відповідно до вимог чинного законодавства України, що підтверджується копіями звітів та декларацій, а також поштовими квитанціями про їх відправлення (а.с.22-58).
Відповідно до Статуту підприємства розмір статутного капіталу ПП "Інвестбудтехнологія" сформований у повному обсязі і складає 173390 грн. В якості внеску до статутного капіталу було внесено майно, а саме: цегляні нежитлові будівлі лiт.В1 та лiт.В2 загальною площею 595,20 кв.м, які складають 24/100 ідеальної частки майнового комплексу, що знаходиться в м. Чернівці по вулиці Південно-Кільцевій, №1А вартістю 173390 грн. Дане майно на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серiї ЯЯЯ № 620448 від 14 серпня 2006 року, виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, належить підприємству (копія на а.с.21).
В жовтні 2009 року позивачу ОСОБА_1 стало відомо про те, що 18 червня 2009 року до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації з заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності належного ПП "Інвестбудтехнологія" на праві власності нерухомого майна по АДРЕСА_1 м. Чернівців з мотивів втрати оригіналу свідоцтва звернулась невідома особа, яку він особисто як директор та засновник підприємства на такі дії не уповноважував, оскільки оригінал свідоцтва про право власності на вищезазначені приміщення від 14 серпня 2006 року є у нього в наявності. В зв’язку з цим позивач звернувся до прокуратури м. Чернівців із заявою про порушення кримінальної справи по факту шахрайських дiй невстановленої особи, за результатами перевірки якої 20 січня 2010 року прокурором м. Чернівців було порушено кримінальну справу відносно невстановленої особи по факту вчинення підроблення документу, використання підробленого документу та шахрайства за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.2 та ч.3 КК України, що підтверджується копією постанови (а.с.59-60).
В ході досудового слідства встановлено, що без відому та згоди позивача ОСОБА_1 невідома особа 04 червня 2009 року, видаючи себе за нього, використовуючи підроблений паспорт на його ім'я, звернулась до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н.В., яка за замовленням цієї особи посвідчила довіреність від його імені за реєстровим № 1907 на ОСОБА_3, згідно якої він нібито уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси як засновника приватного підприємства "Інвестбудтехнологія" з питань управління та розпорядження своєю часткою у статутному фонді, порушувати питання внесення змін та доповнень до статуту, призначати та звільняти директора, приймати рішення про передачу часток засновників підприємства, продавати, уступати, міняти належну йому частку у статутному фонді, підписувати різні правочини тощо, що підтверджується копією довіреності (а.с.61,159). В подальшому 09 червня 2009 року ця ж невстановлена особа повторно звернулась до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н.В., яка за замовленням цієї особи посвідчила заяву за реєстровим № 1964, згідно якої дана особа засвідчила вихід позивача ОСОБА_1 зі складу засновників і звільнення з посади директора ПП "Інвестбудтехнологія" та передала його права і повноваження, як засновника і директора підприємства, відповідачу ОСОБА_2 Ці обставини підтвердила в судовому засіданні допитана свідок приватний нотаріус Макеєва Н.В., вказавши, що не позивач ОСОБА_1 був у неї 04 червня 2009 року для посвідчення довіреності. Крім того, та обставина, що ні 04, ні 09 червня 2009 року позивач ОСОБА_1 не був в м. Чернівці, а перебував в м. Києві, підтверджується роздруківкою вихідних дзвінків за цей період СП ТОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" (а.с.200). Тому з цих підстав суд не приймає як доказ того, що позивач ОСОБА_1 особисто зустрічався з відповідачем ОСОБА_2 з приводу продажу йому підприємства та майна підприємства, особисто був у нотаріуса, покази свідка ОСОБА_8, який є знайомим відповідача ОСОБА_2 і заінтересованою особою.
10 червня 2009 року ОСОБА_3, який діяв від імені позивача за довіреністю за реєстровим № 1907 від 04 червня 2009 року, було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав на ПП "Інвестбудтехнологія" між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 (копія договору на а.с.62-63), що визнали відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні. Цього ж дня 10 червня 2009 року засновником ПП "Інвестбудтехнологія" ОСОБА_2 було прийнято рішення № 7 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПП "Інвестбудтехнологія", призначення на посаду директора та головного бухгалтера ПП "Інвестбудтехнологія" відповідача ОСОБА_3 з 11 червня 2009 року (копія рішення на а.с.64). Цим же рішенням були затверджені зміни до статуту підприємства шляхом викладення його в новій редакції, згідно якої єдиним засновником підприємства вже став відповідач ОСОБА_2, що підтверджується копією статуту (а.с.65-69). 15 червня 2009 року державним реєстратором Шевченківської районної у місті Києві адміністрації Гордієнко В.І. було проведено державну реєстрацію нової редакції статуту ПП "Інвестбудтехнологія", про що видано свідоцтво про державну реєстрацію № 456926 (копія на а.с.156).
Однак висновком судової почеркознавчої експертизи за № 497 від 23 квітня 2010 року, проведеної в рамках розслідування кримінальної справи (копія на а.с.194-199) встановлено, що підписи за позивача ОСОБА_1 у заяві від 09 червня 2009 року про передачу прав та обов'язків засновника ПП "Інвестбудтехнологія" ОСОБА_2, у довіреності від 04 червня 2009 року, посвідченій приватним нотаріусом Макєєвою Н.В., у рішенні № 4 від 09 квітня 2009 року засновника ПП "Інвестбудтехнологія", у довіреності від імені директора ПП "Інвестбудтехнологія" від 09 квітня 2009 року були виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його підпису.
Таким чином, шляхом видачі невстановленою особою, яка видавала себе за позивача ОСОБА_1, недійсної довіреності на відповідача ОСОБА_3 про передачу йому прав, укладання ОСОБА_3 на підставі цієї довіреності без його відома та будь-яких повноважень від імені позивача договору купівлі-продажу належних йому корпоративних прав у приватному підприємстві "Інвестбудтехнологія" та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів ПП "Інвестбудтехнологія", порушені права позивача як дійсного та фактичного єдиного засновника ПП "Інвестбудтехнологія" і незаконно позбавлено його права власності на належні йому корпоративні права на 100% у статутному капіталі цього підприємства, в зв'язку з чим вони підлягають захисту.
Відповідно до вимог ст. 202 ч.ч.1, 2 та 3 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочини можуть бути односторонніми, дво- чи багатосторонніми (договорами). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.
Згідно ст. 215 ч.1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 203 ч.ч.1, 2 та 3 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Оскільки довіреність від 04 червня 2009 року, яка є одностороннім правочином, була видана відповідачу ОСОБА_3 невстановленою особою без відому та згоди позивача ОСОБА_1 всупереч його волевиявленню за допомогою підробленого паспорту на його ім’я, тим самим суд вважає, що були порушені вимоги ст. 203 ч.ч.1-3 ЦК України, що є підставою для визнання даної довіреності недійсною, позовні вимоги в цій частині належить задовольнити.
Ті ж самі вимоги закону були порушені при укладанні договору купівлі-продажу корпоративних прав від 10 червня 2009 року, укладеного від імені позивача ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_3 з відповідачем ОСОБА_2, тому суд вважає, що належить визнати недійсним цей договір купівлі-продажу, а також з цих підстав належить визнати недійсним рішення засновника приватного підприємства "Інвестбудтехнологія" від 10 червня 2009 року № 7, підписаного ОСОБА_2, задовольнивши позовні вимоги в цій частині.
Недійсність договору купівлі-продажу корпоративних прав від 10 червня 2009 року та рішення засновника приватного підприємства "Інвестбудтехнологія" від 10 червня 2009 року № 7, підписаного відповідачем ОСОБА_2, також тягне за собою недійсність змін до статуту приватного підприємства "Інвестбудтехнологія", а саме: нової редакції статуту від 15 червня 2009 року, зареєстрованої державним реєстратором Шевченківської районної у місті Києві адміністрації Гордієнко В. І. цього ж дня, оскільки ці зміни не відповідають волевиявленню позивача ОСОБА_1, тому позовні вимоги і в цій частині підлягають до задоволення.
Для поновлення порушених прав засновника підприємства ОСОБА_1 суд вважає, що підлягає скасуванню в судовому порядку і державна реєстрація зазначених змін до статуту підприємства, оскільки згідно ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи є судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
Крім цього, згідно листа Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації № 116 від 29 січня 2010 року (а.с.70) на підставі заяви від 18 червня 2009 року, завіреної відповідачем ОСОБА_3 як директором ПП "Інвестбудтехнологія", 19 червня 2009 року був виданий дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 серпня 2006 року.
Відповідно до п.6.4 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно у разі крадіжки, втрати, пошкодження тощо свідоцтва про право власності чи витягу про реєстрацію прав бюро технічної інвентаризації можуть видавати дублікат витягу або за дорученням органів місцевого самоврядування, місцевої державної адміністрації та інших органів здійснити необхідні підготовчі заходи для видачі дубліката свідоцтва. Для отримання дублікату свідоцтва чи витягу подається заява, якій передує опублікування в пресі повідомлення про недійсність викрадених, загублених, пошкоджених свідоцтв про право власності чи витягів про реєстрацію прав. БТІ перевіряє належність заявленої вимоги відомостям з Реєстру прав та оформлює дублікат свідоцтва чи витягу.
Оскільки оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 серпня 2006 року серії ЯЯЯ № 620448 знаходиться у позивача ОСОБА_1 як директора ПП "Інвестбудтехнологія", жодних заяв про втрату свідоцтва та видачу його дублікату даним підприємством чи позивачем не подавалося, нікого на такі дії ним не було уповноважено, суд вважає, що дії відповідачів – виконавчого комітету Чернівецької міської ради та Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації по видачі дублікату свідоцтва є неправомірними, а сам дублікат належить визнати недійсним, задовольнивши позовні вимоги і в цій частині.
На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16, 202, 203, 215, 319, 321, 386 ЦК України, п.6.4 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати недійсними:
- довіреність від 04 червня 2009 року, видану ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В., зареєстровану в реєстрі за № 1907;
- договір купівлі-продажу корпоративних прав від 10 червня 2009 року, укладений між ОСОБА_1, в інтересах якого діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_2;
- рішення засновника приватного підприємства "Інвестбудтехнологія" за № 7 від 10 червня 2009 року, підписаного ОСОБА_2;
- зміни до статуту приватного підприємства "Інвестбудтехнологія", а саме: нову редакцію статуту від 15 червня 2009 року, зареєстровану 15 червня 2009 року державним реєстратором Шевченківської у м. Києві адміністрації Гордієнко Валентиною Іванівною та скасувати державну реєстрацію змін до статуту підприємства від 15 червня 2009 року, проведену 15 червня 2009 року державним реєстратором Шевченківської районної у м. Києві адміністрації Гордієнко Валентиною Іванівною;
- дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 серпня 2006 року, виданого Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації 19 червня 2009 року згідно заяви від 18 червня 2009 року, завіреної ОСОБА_3 як директором ПП "Інвестбудтехнологія".
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК