ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  Справа № 2-2458/10  

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ  

14 грудня 2010 рік                                                                                м. Чугуїв  

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:  

головуючого – судді Оболєнської С.А.,  

при секретарі – Гамоліній О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуєві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - об’єднання співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків "Надія", про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв’язку із залиттям квартири,  

встановив:  

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди з індексом інфляції у сумі 2611 грн. та моральної шкоди у сумі 4500 грн., завданих у зв’язку із залиттям квартири, а також стягнення на її користь судових витрат по оплаті судового збору у сумі 500 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.    

В позовній заяві позивач зазначила, що 15 серпня 2009 року відповідач залила її квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується актом правління ТСББ від 15.08.2009 року та актом від 20.08.2009 року про повторне обстеження квартир №№66,62, 70, згідно яких причиною залиття квартири №66 є недогляд відповідача ОСОБА_2 за сантехнічним обладнанням, яке знаходиться у її квартирі, в результаті чого вийшов з ладу з’єднувальний водопровідний шланг. У зв’язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування шкоди майнові збитки разом з індексом інфляції у розмірі 2611 грн. та моральну шкоду у розмірі 4500 грн.  

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали у повному обсязі та просили суд його задовольнити.  

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, надала до суду заперечення, зазначивши, що затоплення квартири позивача сталося не з її вини, так як порив шлангу відбувся в результаті розгерметизації водопроводу та проти задоволення позовної заяви заперечувала.  

Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що затоплення АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, сталося внаслідок пориву на кухні АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, водопровідного шланга, яки з’єднує мойку, в результаті розгерметизації водопроводу, про що ОСЄЖКББ «Надія» складено акт від 15.08.2009 року.  

Суд, вислухавши позивача, її представника, відповідача, представника третьої особи, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.  

Згідно із ст.3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свої порушених прав, свобод та інтересів.  

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 у місті Чугуєві Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 18.08.1993 року, яка зареєстрована в Чугуївському МБТІ 20.08.1993 року за № 4413/12.  

Судом встановлено, що факт залиття квартири АДРЕСА_1 у м. Чугуєві Харківської області, яка належать на праві приватної власності належить ОСОБА_1, 15 черпня 2009 року мав місце, про що ОСЄЖКББ "Надія" складено акт про те, що 15.08.2009 року приблизно о 17-00 годині у квартирі АДРЕСА_2 у м. Чугуєві, яка належить відповідачу ОСОБА_2, на кухні стався порив водопровідного шлангу, який з’єднує мойку, в результаті розгерметизації водопроводу (за відсутності мешканки квартири) були залиті водою квартири нижніх поверхів №№ 62, 66.  

20.08.2009 року комісією відділу ЖКГ та будівництва виконавчого комітету Чугуївської міської ради в присутності мешканців будинку ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які є членами ОСЄЖКББ "Надія", проведено повторне обстеження приватизованих квартир №№ 62, 66, 70 житлового будинку АДРЕСА_1 у місті Чугуєві, яким встановлено, що внутрішня система водопостачання в квартирі № 70 знаходиться у непошкодженому стані, що свідчить про те, що заливання квартир № 66, та № 62 виникло внаслідок недогляду мешканки квартири № 70 ОСОБА_2 за сантехнічним обладнанням, яке знаходиться в її квартирі, в зв’язку з чим вийшов з ладу з’єднувальний водопровідний шланг.  

Зазначене підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутніми при складенні акту щодо залиття та встановлювали причину залиття квартири, а саме: недогляд мешканки АДРЕСА_2 ОСОБА_2 за сантехнічним обладнанням, яке знаходиться в її квартирі, у зв’язку з чим вийшов з ладу з’єднувальний водопровідний шланг, в резузультаті чого сталася втеча води, яка призвела до матеріальної шкоди, та в квартирах № 66 та № 62 на стелях та стінах виявлено плями, дрібні тріщини, в окремих місцях є відшарування накривного шару, також у квартирі № 66 пошкоджено кухонний стіл.  

Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 08. 10. 1992 року № 572 до обов’язків саме власника квартири належить: дотримуватися вимог нормативно – правових актів у сфері житлово – комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил, проводити за власні кошти ремонт квартири, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку.  

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.  

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь – які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.  

Як докази заподіяння майнової та моральної шкоди ОСОБА_1 надала суду акти комісій ОСЄЖКББ «Надія» від 15.08.2009 року та ВЖКГБ виконкому Чугуївської міської ради від 20.08.2009 року.  

Всупереч ст. 60 ЦПК України доказів, що спростовують зазначені обставини відповідач не надав.  

За змістом ч. 4 ст. 319, 810 ЦК України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Тобто на відповідача покладено обов’язок дотримання ними своїх обов’язків по утриманню квартири та інженерного обладнання в ній в належному стані.  

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.  

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов’язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.  

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законодавством принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов’язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.    

Доводи відповідача про те, що вона не є винною у залитті квартири, яка належить позивачу – безпідставні, та не підтвердженні доказами відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України.  

Згідно розрахунку локального кошторису №1 від 20.08.2009 року, розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок заливання квартири АДРЕСА_1 у м. Чугуєві Харківської області, складає 1611 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у зв’язку із залиттям квартири.  

Щодо позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди внаслідок залиття квартири у сумі 4500 грн., суд прийшов до наступного.  

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.  

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язаня довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.  

Оскільки вина ОСОБА_2  в спричиненні залиття квартири ОСОБА_1 доведена вищезазначеними доказами, суд вважає, що позивачу спричинена і моральна шкода,  так як сам факт ушкодження належного йому майна та проживання в квартирі після її залиття спричинило моральні страждання позивачу, яка є людиною похилого віку.  Розмір моральної шкоди в сумі 200 грн. суд вважає достатньою компенсацією позивачу, що відповідає вимогам розумності та справедливості.  

Суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача 700 грн. за понесені витрати правової допомоги, оскільки позивачем не надано жодного документа щодо підтвердження зазначених витрат, та в задоволенні вимог щодо відшкодування вартості кухонного столу в розмірі 300 грн., оскільки у вищезазначених актах обстеження квартири позивачки після залиття взагалі відсутні буль-які відомості про пошкодження, наявність та вартість кухонного стола, та в судовому засіданні також надані не були.  

Згідно із ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у сумі 68 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.  

Керуючись ст. 48 ЦК України, ст.  ст. 10, 11, 15, 60, 81, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд, –  

вирішив:  

  Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - об’єднання співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків "Надія", про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв’язку із залиттям квартири задовольнити частково.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1611 (одна тисяча шістсот одинадцять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у зв’язку із залиттям квартири.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 200 (двісті) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв’язку із залиттям квартири.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 68 (шістдесят вісім) грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.  

Повний текст рішення виготовлений 20 грудня 2010 року.  

Суддя:                                                                                                                        С.А. Оболєнська