Справа № 2-14430-10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого – судді Бакуменко А.В.
при секретарі - Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлового та комунального господарства м. краматорська, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» житлового комунального господарства м. краматорська, ПП «Балюс і компанія», ПП «Станкострой» про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачі звернулись до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вони мешкають в квартирі АДРЕСА_1 в м. краматорську. Їх квартира розташована на останньому 9-му поверсі. В період інтенсивних опадів 14 травня 2010 року криша над їх квартирою промокла настільки, що вода почала потрапляти до квартири, внаслідок чого квартиру затопило, було пошкоджено шпалери, підлогове покриття та меблі. Відповідно до висновку спеціаліста від 01.06.2010 року вартість відновувальних робіт в квартирі становить 3089,64 грн., витрати на відновлення коврів, підлогового покриття, меблів становить 1637 грн., витрати по оцінці збитку становлять 400 грн. Таким чином матеріальна шкода склала 5285 грн. 64 коп. Просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду в сумі 5126,64 грн., а також моральну шкоду в сумі 1650 грн., та судові витрати, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат на правову допомогу в розмірі 925 грн.
В судове засідання позивачка не з?явилась надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача - Управління житлового та комунального господарства м. Краматорська, в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволені вимог.
Представник відповідача Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» житлового комунального господарства м. Краматорська в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача ПП «Балюс і компанія» в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволені вимог.
Представник відповідача ПП «Станкострой» в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволені вимог.
Суд, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені позивачкою вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи14 травня 2010 року внаслідок інтенсивних опадів сталося залиття квартири, АДРЕСА_1, дана квартира розташована на дев?ятому поверсі. За обслуговування даного будинку відповідає КП «СЕЗ».
Вартість ремонтно-відновлювальних робіт затопленої квартири складає 3089 грн.64 коп., вартість пошкодженого майна становить 1637 грн., що підтверджується висновком спеціаліста з оціночної діяльності.
З відповіді директора ПП «Балюс і Компанія » від 25.08.2010 року на звернення позивачів ОСОБА_1 ьа ОСОБА_2 про затоплення квартири вбачається, що вони обслуговують будинок лише з 01.05.2010 року, і за цей період ніяких заяв про ремонт не надходило.
Згідно Акту від 21 травня 2010 в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок дощу 14.05.2010 року сталось затоплення, з-за порушення цілісності центральної лівневої каналізації.
Згідно заперечень УЖКГ м. Краматорська виконавцем послуг з управління спорудою з 01.02.2010 року визначено КП «Служба єдиного замовника». Згідно з договором на останнього були покладені функції по управлінню, утриманню, експлуатації та ремонту житлового фонду і його технічного обладнання, а на виконком (замовника) - функції по контролю за діяльністю виконавця.
Відповідно до п. п. 2 ч. 2 ст.21 Закону України "Про житлово-комунальній послуги " від 24 червня 2004 року № 1875- У1 виконавець зобов'язаний: 2) здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень;
Окрім цього, згідно з п.2.3.7 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" виконавці послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повинні проводити технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства.
А згідно з п.п.2.9.3, 2.9.7 Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затв. наказом Держкомітету з питань житлово-комунального господарства України від 17 травня 2005 року № 76, відповідач – Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» , якому позивачі вносили оплату за надання послуг з обслуговування будинку і прибудинкової території, зобов`язаний був терміново виконати заявку про усунення аварії та течі в квартирі позивачів.
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди. Згідно з п.3 ч.2 цієї ж статті Цивільного кодексу моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.
Як зазначено в ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Таким чином, суд набуває висновку, що Управління житлового та комунального господарства м. краматорська, ПП «Балюс і компанія», ПП «Станкострой» - є неналежними відповідачами.
На підставі вищезазначеного, суд приходе до висновку, що оскільки шкоду позивачам завдано 14 травня 2010 року залиттям квартири з вини відповідача - КП «СЕЗ» - виконавця послуг, який не виконав обов’язок по належному утриманню і технічному обслуговуванню центральної липневої каналізації, де мешкають позивачі, що в свою чергу призвело до протікання даху і залиття квартири, та вартість ремонтно-відновлювальних робіт в останній складає 5126 грн.64 коп., суд вважає необхідним на підставі ч.1 ст.22, ч.1 ст.1166 ЦК України позов задовольнити та стягнути з КП «СЕЗ» на користь позивачів у відшкодування матеріальної шкоди по 2563 грн.32 коп.
Суд також вважає, що позивачам спричинено і моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях та нервових переживань, яких вони зазнали у зв’язку з пошкодженням належної квартири через її залиття, а тому на підставі ч.1 ст.23 та ч.1 ст.1167 ЦК України, з урахуванням глибини страждань, завданих залиттям квартири, виходячи з принципу справедливості та розумності, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з КП «СЕЗ» на користь кожного позивача з них у відшкодування моральної шкоди по 825 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України на користь з КП «СЕЗ» слід стягнути витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 925 грн.., які вона понесла по справі, що підтверджено документально (а. с.1, 41).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст..ст. 57-60 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлового та комунального господарства м. краматорська, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» житлового комунального господарства м. краматорська, ПП «Балюс і компанія», ПП «Станкострой» про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири – задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства « Служба єдиного замовника» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 :
- матеріальну шкоду по 2563 грн.32 коп. кожному;
- моральну шкоду по 825 грн. кожному;
- витрати на інформаційно-технічний розгляд справи по 60 грн. кожному;
- витрати на правову допомогу в сумі 462 грн. 50 коп. кожному.
В іншій частині вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя
Краматорського міського суду А.В. Бакуменко