Справа № 2-593/07/03 2007р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
11 січня 2007 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ДіденкоС.А.,
при секретарі - Бібік К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у результаті ДТП,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому вимагають відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля , витратами за евакуацію його з місця ДТП , проведення авто товарознавчого дослідження , а також витратами на лікування ОСОБА_2 від наслідків ДТП.
Свої позовні вимоги щодо відшкодування матеріальних збитків позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 6.11.2005 р. з вини відповідача ОСОБА_3 відбулась ДТП, в наслідок якої його автомобіль ЗАЗ-968М НОМЕР_1 зазнав пошкоджень. Вимагає відшкодувати вартість ремонтно-відновлювальних робіт в розмірі 1423 грн ,витрати за евакуацію пошкодженого автомобіля з місця ДТП в розмірі-90 грн , та за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 290 грн.. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. обгрунтував тим, що в наслідок пошкодження його родина тривалий час була позбавлена можливості його використання, також вік зазнав моральних страждань з приводу травми, отриманої його дружиною в наслідок ДТП.
Позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги щодо відшкодування матеріальних збитків обґрунтовує тим, що в наслідок отриманих при ДТП травм вона витратила на лікування особисті кошти в розмірі 1123,20 грн . Також вона зазнала фізичного болю, моральних страждань з приводу отриманої травми і тривалого лікування її наслідків і вимагає відшкодувати завдану їй моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В обґрунтування вимог до ОСОБА_4 щодо солідарної відповідальності, позивачі посилаються на те , що вона є власником джерела підвищеної небезпеки , на якому вчинена ДТП.
У судовому засіданні позивачі свої позивні вимоги підтримали.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав частково , погодився з вимогами позивачів щодо відшкодування матеріальної шкоди і заперечував їх вимоги щодо відшкодування моральної шкоди. Посилався на те, що він на місці ДТП пропонував ОСОБА_1 відшкодування матеріальних збитків, але той від його пропозиції відмовився. Щодо вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди висловив сумнів щодо травмування позивачем голені ніг за висновком судово-медичного дослідження щодо вірогідної причини в наслідок ДТП .
Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, посилалася на те, що її вини в завданій позивачам шкоді немає. Суд, вислухавши пояснення позивачів, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
6.11.2005 р. сталося ДТП за участю транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Постановою дознавача СОГ УМВС УМВС в Харківській області від 16.11.2005р. виним у ДТП визнано водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Опель-Кадет» на підставі довіреності від матері ОСОБА_4/а.с.15/. Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова і моральна шкода завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, з вини якої завдана шкода.
За висновком спеціаліста-автотоварознавця від 15.11.2005р. № 001677 матеріальна шкода, яка
була спричинена автомобілю позивача внаслідок ДТП складає 1423 грв. /а.с.7/. Матеріалами справи підтверджено витрати, позивача за проведення відповідних досліджень в сумі 290 грв., а також за послуги щодо евакуації пошкодженого автомобіля в розмірі 90 грн.. Загальна сума матеріальних витрат щодо відшкодування відповідних витрат складає 1803 грв. Матеріальні витрати позивача ОСОБА_2 на придбання ліків і медидичних засобів підтверджено чеками на їх придбання на загальну суму 1123,20 грн.
(а.с.63-66) Відповідні витрати відповідачем ОСОБА_3 не заперечуються . Суд вважає вимоги позивачів до ОСОБА_3 щодо відшкодування матеріальної шкоди доведеними і задовольняє їх. Суд визнає доведеними вимоги позивачів і щодо відшкодування моральної шкоди. Судом безумовно встановлено, що з приводу ушкодження його автомобілю, позивач був позбавлений можливості користуватися ним. Автомобіль не відремонтований по цей час. В наслідок перебування його дружини в лікарні у його звичному способі життя сталися вимушені зміни. Даними медичного спостереження ОСОБА_2 підтверджено, що позивач вимушена була тривалий час приймати ліки, вживати інших заходів для відновлення свого стану здоров'я.
,При таких обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди є доведеним. З урахуванням фактично завданої моральної шкоди суд стягує на користь ОСОБА_1
500 грн.. ОСОБА_2 1000 грн. В інший частині вимог суд відмовляє. Позовні вимоги позивачів до ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, бо позивачами не доведено і судом не встановлено її вини у причинені шкоди позивачам .
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів сплаченого держмита і витрат на інформаційно-технічні послуги по 115 грн., кожному , відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 21.12.2005 р.№ 1258
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, суд.-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1803 грн., та у відшкодування моральної шкоди 500 грн., а всього 2303 (дві тисячі триста три)грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 1123 грн., та у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а всього (дві тисячі сто двадцять три ) грн..
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати щодо сплати держмита та витрат за інформаційно-технічні послуги на користь ОСОБА_1 в розмірі 115 грн., і на користь ОСОБА_2 в розмірі 115 грн.
В позові ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та в іншій частині позовних вимог до ОСОБА_3 - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після направлення заяви про оскарження .
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті і є оригіналом.