Справа № 2-1394

2010 р.                                                                                                                                                

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  24 листопада 2010 року     Костопільський районний суд Рівненської області  

в особі:  головуючого-судді                 Піскунов В.М.  

при секретарі                       Яцук О. П.  

з участю прокурора                 Оніщук С.П.  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі комунального підприємства ?остопільводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

  в с т а н о в и в:  

      Прокурор Костопільського району в інтересах КП „Костопільводоканал” звернувся в Костопільський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 722 грн. 51 коп. за послуги водопостачання та водовідведення.

 В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідач згідно договору про надання населенню послуг з постачання холодної води і водовідведення зобовґязувався своєчасно  сплачувати за надані послуги. Однак, в порушення вимог договору та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач своїх зобовґязань не виконує, що призвело до  виникнення заборгованості.  

 В судовому засіданні прокурор Оніщук Ю. П. заявлені вимоги підтримав по аналогічним мотивам і пояснив, що в добровільному порядку борг відповідачем не сплачено, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 722,51 грн.

Представник КП ?остопільводоканал” в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

 Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

 Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає до задоволення.  

Як встановлено в судовому засіданні відповідач згідно Договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення зобов’язаний вчасно вносити плату за надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення. Однак зобов’язання не виконуються, внаслідок чого утворився борг в сумі 722  грн. 51 коп.

  На підставі наведеного та к   еруючись ст.ст.10, 60, 212-214, 224, 226 ЦПК України, суд -  

в и р і ш и в:  

   Позов прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі комунального підприємства ?остопільводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства ?остопільводоканал” 722 (сімсот двадцять два) грн. 51 коп.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. 00 коп. державного мита та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

 Рішення може  бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  

Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

  СУДДЯ (підпис):  

З оригіналом згідно                                         Піскунов В.М.  

Суддя: