АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці « 17 » квітня 2007р.
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Ковтюк Є.І.
суддів Підгорної С.П., Кифлюка В.Ф.
за участю прокурора Сулятицького І.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Сторожинецького району Чернівецької області Федорович О.В. та засудженої ОСОБА_1 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від «12» січня 2007 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженка та мешканка АДРЕСА_1
Сторожинецького району Чернівецької області,
українка, з початковою освітою, пенсіонерка,
вдова, раніше не судима, -
засуджена за ст. 204 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 800 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та
обладнання для її виготовлення, за ст. 204 ч.3 КК України на п'ять років
позбавлення волі з вилученням та знищенням вироблених товарів та з
конфіскацією обладнання для її виготовлення. На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі з
вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією незаконно
виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.
Міра запобіжного за ходу залишена підписка про невиїзд. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4444 гривні матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди. Вирішена доля речових доказів.
Справа №11-134/2007р. Головуючий у 1 інстанції: Дячук О. О.
Категорія: ст.ст.204 ч.1,ч.3 КК України Доповідач: Підгорний С.П.
2
Згідно вироку ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона 07 лютого 2005 року з власного помешкання у селі Ст. Жадова Сторожинецького району незаконно збула ОСОБА_3 пляшку ємкістю 1,5 літра незаконно виготовленого алкогольного напою по ціні 15 гривень, який виготовлений з недоброякісної сировини і становить загрозу для життя і здоров'я людей. Куплений алкогольний напій ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 випили, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер.
Крім того, у листопаді 2005 року ОСОБА_1 у невстановленої слідством особи незаконно придбала з метою збуту 20 літрів спирту на суму 300 гривень, який у себе вдома розвела кип'яченою водою і незаконно виготовила 40 літрів алкогольного напою та незаконно зберігала його вдома з метою збуту.
03 лютого 2006 року ОСОБА_1, усвідомлюючи, що алкогольний напій виготовлений з недоброякісної сировини і становить загрозу для життя і здоров'я людей, збула громадянці ОСОБА_6 одну пляшку незаконно виготовленого алкогольного напою за 5 гривень, яку остання передала своєму брату ОСОБА_7, який ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті вживання цього алкогольного напою помер.
10 лютого 2006 року ОСОБА_1 вдома в с. Ст. Жадова Сторожинецького району незаконно збула покупцю ОСОБА_8 дві пляшки по 0,5л незаконно виготовленого напою за 10 гривень, 14 лютого 2006 року збула тому ж покупцю дві пляшки ємкістю 1л та 0,5л незаконно виготовленого напою за 15 гривень та на протязі з листопада 2005 року по 14 лютого 2006 року засуджена незаконно збула невстановленим слідством особам 27 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв на загальну суму 270 гривень.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку суду у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону - безпідставністю застосування ст. 75 КК України.
Засуджена ОСОБА_1 в апеляції просить вирок щодо неї скасувати із-за однобічності та неповноти досудового і судового слідства та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи і направити справу на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, засуджену ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляцію і скасувати вирок, вважаючи себе невинуватою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню.
3
Відповідно до вимог ч.2 ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке тягне безумовне скасування вироку, є винесення вироку незаконним складом суду. Стаття 54 КПК України виключає можливість участі судді у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів та ін.
Як видно з матеріалів кримінальної справи оскаржуваний вирок постановлений суддею, яка під час досудового слідства виносила постанови про дозвіл на проведення огляду домоволодіння засудженої ОСОБА_1 та ОСОБА_9 (а.с. 32-33,38-39) в порядку ст. 177,190 КПК України.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що вирок суду відносно ОСОБА_1 як постановлений незаконним складом суду підлягає скасуванню з поверненням на новий судовий розгляд, а апеляції прокурора та засудженої -частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 365, 366,367,370 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції помічника прокурора Сторожинецького району Чернівецької області Федорович О.В та засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково. Вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити в Сторожинецький районний суд на новий судовий розгляд іншим складом суду.
Головуючий Є.І. Ковтюк
Судді С.П. Підгорна
В.Ф. Кифлюк