АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОКРЕМА УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 24 квітня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Тарбинського В.Г.
суддів Ковтюк Є.І., Кифлюка В.Ф.
за участю прокурора Сілічевої А.В.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Сторожинецького районного суду від 20 грудня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком засуджені:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительАДРЕСА_1, за ст.121 ч.1 КК України до п'яти років позбавлення волі, за ст. 125 ч.2 КК України до двох років обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді п'яти років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель м. Сторожинець, за ст.396 ч.1 КК України на один рік шість місяців обмеження волі.
Справа № 11-136/2007р. Головуючий у 1 інстанції
Категорія: спьст. 121 ч.1 Дячук О.О.
125 ч.2КК України Доповідач: Тарбинський В.Г.
2
Згідно вироку суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винуватими у тому, що вони 30.12.2005 року приблизно о 3 годині ночі приїхали на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 у с. Нова Жадова Сторожинецького району Чернівецької області до заправки «АЗС Люкс», і ОСОБА_1, одягнувши на обличчя маску і діставши мисливський обріз, побачивши, що оператор, яка була в приміщенні заправки з чоловіком, помітила його і відчинила внутрішні двері, ОСОБА_1 вистрілив в бік ОСОБА_3, заподіявши їй вогнепальне поранення, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_4, почувши крики дружини ОСОБА_3, підбіг до дверей приміщення заправки і почав затягувати дружину до кімнати, а ОСОБА_1 вистрілив в бікОСОБА_4, заподіявши йому вогнепальне поранення, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_1, побачивши, що ОСОБА_3 намагалась передзвонити по телефону, вистрілив у вікно операторської, чим заподіяв приватному підприємцю матеріальних збитків на суму 1 000 грн.
ОСОБА_2, знаходячись з ОСОБА_1, коли той вчиняв ці злочини, приховав вказаний злочин та не повідомив про його вчинення у правоохоронні органи.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області вирок Сторожинецького районного суду від 20 грудня 2006 року скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд.
Під час вивчення та розгляду вказаної кримінальної справи в апеляційному порядку було встановлено, що суддею Дячук О.О. було допущено ряд порушень норм КПК України, які потягнули за собою скасування вироку і мають важливе значення для правильного здійснення правосуддя.
Відповідно до ст. 6 Закону України „Про статус суддів", суддя зобов'язаний при здійсненні правосуддя дотримуватись Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об'єктивний розгляд судових справ з дотриманням встановлених законом строків.
Зокрема, під час розгляду справи при частковій відмові від пред'явленого раніше обвинувачення та зміні обвинувачення підсудним, а також при складанні відповідного процесуального документу прокурором були допущенні порушення кримінально-процесуального законодавства, які є недопустимими і на які суд не відреагував.
В порушення вимог ч.З ст. 264, ст. 282 КПК України, суд, прийнявши до розгляду відмову від обвинувачення, не роз'яснив потерпілим їх право вимагати продовження розгляду справи і підтримувати обвинувачення, не вислухав думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, чим суттєво порушив права потерпілих.
Також не була оголошена постанова суду від 20 грудня 2006 року, якою закрито провадження по кримінальній справі за відсутністю в діях
3
ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.ст. 263 ч.1, 185 ч.3 КК України, а в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, що є незаконним, а також позбавлено учасників процесу на оскарження цієї постанови (т.2 а.с. 397, 439, 440).
Крім того, суд в порушення вимог ст. 277 КПК України, прийнявши постанову прокурора про відмову від обвинувачення та зміну обвинувачення, не роз'яснив потерпілим їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі.
Також судом не було надано підсудним та їх захиснику можливість підготуватись до захисту проти нового обвинувачення і відкласти розгляд справи не менше 3 діб, як це передбачено ст. 277 КПК України, а за клопотанням захисників, а не підсудних, цей строк був скорочений (т.2 а.с. 439-440).
В порушення вимог ч.2 ст. КПК України та п.29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2.07.2004 року "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" потерпілій ОСОБА_3 не було надано слово в судових дебатах, що є істотним порушенням її процесуального права (т.2 а.с. 441 зворот).
Крім того, в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання з 23 серпня 2006 року по 26 вересня 2006 року - в період, коли вказана справа була призначена до слухання.
В порушення вимог ст. 299 КПК України, суд, встановивши порядок дослідження доказів по справі (т.2 а.с. 407 зворот), порушив цей порядок і замість допиту підсудних, потерпілих... допитав спочатку потерпілих, а потім підсудних (т.2 а.с. 408-416).
Відповідно до протоколу судового засідання потерпілі та свідки попереджені про кримінальну відповідальність, але не вказано, за якими статтями Кримінального кодексу України, що є процесуальним порушенням.
Також судом неналежним чином були перевірені обставини, на які посилались підсудні про застосування до них на досудовому слідстві нібито незаконних методів слідства і не перевірені всі версії по справі.
Таким чином, всі допущенні порушення вимог кримінально-процесуального закону по даній справі є істотними, які перешкодили повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований та справедливий вирок та постанову про закриття справи і відповідно до вимог ст.ст. 369, 370 КПК України є підставою для скасування вироку та постанови від 20 грудня 2006 року Сторожинецького районного суду щодо .ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Також судом були допущенні істотні суперечності і в мотивувальній частині вироку при його постановлені.
Зокрема, закривши постановою суду від 20 грудня 2006 року справу щодо підсудних за ст. 6 п.2 КПК України по обвинуваченню їх за ст.ст. 185 ч.З, 263 ч.І КК України за відсутністю в їх діях складу злочину, суд у вироку вказав, що ОСОБА_1 викрав в ту ніч на АЗС майно потерпілої ОСОБА_3
4
на суму 386 грн., що є дрібним, та бензин, вартість якого не вказав, хоча сума викраденого бензину складала 57 грн. 75 коп. Суд фактично цим висновком підтвердив наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України.
Закриваючи справу за ст. 263 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_1, суд вказав, що органом досудового слідства зброя, з якої були зроблені постріли ОСОБА_1 не знайдена, експертиза по ній не проводилась, що не дає можливість стверджувати, що зброя була вогнепальною.
В той же час суд у вироку вказав, що ОСОБА_1 зробив постріли з мисливського обрізу і заподіяв ОСОБА_3 вогнепальне поранення і тяжке тілесне ушкодження, а ОСОБА_4 - вогнепальне поранення і легке тілесне ушкодження.
Те, що це було вогнепальне поранення підтверджено висновками судово-медичних експертиз, показаннями потерпілих, ОСОБА_1 та іншими доказами, які суд належним чином не перевірив і не дав їм відповідної оцінки.
При таких обставинах і невідповідності висновку суду фактичним обставинам справи, які вплинули на вирішення питання про -об'єктивну винуватість засуджених при вчиненні ними злочинних дій, і неправильному застосуванні кримінального та кримінально-процесуального закону, рішення суду було скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд.
Судова колегія вважає необхідним довести до відома голову ради суддів Чернівецької області про безвідповідальне ставлення судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. до виконання своїх службових обов'язків по здійсненню завдань судочинства.
Наведені вище факти свідчать про несумлінне ставлення судді до своїх службових обов'язків, що відповідно до ст. 6 Закону України „Про статус суддів,, є порушеннями обов'язків судді і відповідно до ст. 31 цього ж закону такі порушення є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Тому, ці порушення неможливо залишити поза увагою без відповідного реагування.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 23-2, 380 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
З метою недопущення порушень законодавства суддею Дячук 0.0. в майбутньому про вищенаведене довести до відома ради суддів Чернівецької області для відповідного реагування.
Про прийняті міри просимо повідомити Апеляційний суд Чернівецької області у встановлений законом місячний термін.
Головуючий В.Птарбинський
Судді Є.І. Ковтюк
В.Ф.Кифлюк