Справа № 2-1204  

2010 рік  

  УХВАЛА  

іменем України    

  21 грудня 2010 року                     смт. Михайлівка  

  Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Таврія-Скіф» про розірвання договору оренди та зобов’язання перерахувати орендну плату, -    

  ВСТАНОВИВ:  

  В провадженні Михайлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Таврія-Скіф» про розірвання договору оренди та зобов’язання перерахувати орендну плату.  

  Відповідно до позовних вимог, позивач просить суд розірвати договори оренди укладені з відповідачем та зобов’язати ФГ «Таврія-Скіф» провести перерахунок та виплату орендної плати.  

  11 жовтня 2010 року, судом відповідно до положень ст.ст.119, 207 ЦПК України, залишено позов без руху для усунення недоліків.  

14 жовтня 2010 року, позивачем надано суду уточнену позовну заяву.  

16 листопада 2010 року, зважаючи на те, що уточнена позовна заява мала ряд недоліків, зокрема:  

-   в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначено ціну позову, в наслідок чого не в повному обсязі сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;  

-   в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява містить в собі неконкретний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зокрема позов містить в собі загальні посилання на неправомірність дій відповідача, ст.78, 79, 81 ЗК України, ст.ст.3, 6, 15, 107, 110, 119 ЦПК України, ст.651 ЦК України, проте в чому саме полягає протиправність вказаний дій та значення нормативних актів для вирішення спору, позивач не зазначає. Відсутня посилка на правові акти відповідно до положень яких суд має дійти про обґрунтованість позовних вимог. Має місце лише загальна посилка на норми;  

-   в порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач зазначивши у переліку кілька документів, не зазначив їх значення для вирішення спору.  

-   в порушення  ч.4 ст.119 ЦПК України, позивачем заявлено вимогу щодо забезпечення доказів шляхом виклику у якості свідка ОСОБА_2, в той час як заява про забезпечення доказів розглядається окремо від позовної заяви та регулюється положеннями ст.ст.151-155 ЦПК України,  

судом постановлено ухвалу про залишення уточненої заяви без руху в наслідок  невідповідності положенням ст.119 ЦПК України й надано строк для їх усунення.  

Цього ж дня копію ухвали вручено представникам позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4  

  Станом на 21 грудня 2010 року, не зважаючи на значний перебіг часу, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунено. Причини не виконання ухвали, суду не сповіщені.  

Враховуючи на вище викладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119, 120, 121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, -  

  У Х В А Л И В :  

  Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Таврія-Скіф» про розірвання договору оренди та зобов’язання перерахувати орендну плату, датовану 14 жовтня 2010 року, - залишити без розгляду.  

Копію ухвали направити ОСОБА_1.  

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.  

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала    

  Суддя  

Михайлівського  районного суду  

Запорізької області                                                                    О.Г.Мовчан Для