АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці «05» квітня 2007р. колегія судців судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Петлюка В.І.
суддів Станковської Г. А., Давнього В.Г.
за участю прокурора Хоміцької Т.В.
та адвоката (тів) ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2007 року, якою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, на утриманні якого є одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, працюючого,
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний -захід у вигляді тримання під вартою, суд зазначив, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому може ухилитися від слідства чи суду.
На цю постанову ОСОБА_2 подав апеляцію, в який порушує питання про скасування постанови суду та просить провадження по справі закрити.
При цьому посилається на те, що орган досудового слідства не представив достатніх фактичних даних, які б обґрунтовували обрання щодо нього найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою.
Крім цього вважає, що районним судом не враховано, що він є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, і проживає разом із членами сім'ї.
Посилається і на те, що суд залишив поза увагою питання про можливість застосувати щодо нього інший, більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляцію ОСОБА_2 і просив її задовольнити та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді -застави, прокурора, який вважає, що постанову суду як законну слід залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що постанову суду слід змінити.
Справа № 10-28/2007р. Головуючий у І інстанції Владичан А.І.
Доповідач ПетлюкВ.І.
2
Приходний до такого висновку, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно ст.29 Конституції України, ст.ст.14,148.155 КПК України, вбачається, що право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що, обираючи запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою, який є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і належної поведінки.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що органом досудового слідства не надано суду жодних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде порушувати покладені на нього обов'язки та ухилятися від слідства чи суду або перешкоджати встановленню істини по справі.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, суд зовсім залишив поза увагою вимоги ст.150 КПК України, а саме, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується і обставини, що характеризують особу обвинуваченого.
Разом з тим, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання та праці, має на утримані неповнолітню дитину та раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Крім цього, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, не обговорив можливість застосування щодо останнього іншого більш м'якого запобіжного заходу, зокрема - застави.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у районного суду, виходячи тільки із тяжкості інкримінованого ОСОБА_2 злочину, не було обґрунтованої підозри вважати, що він, перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства чи суду та перешкоджати встановленню істини по справі.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має постійне місце проживання, на утриманні є неповнолітня дитина, колегія суддів приходить до висновку, що з великою вірогідністю можна вважати про можливість забезпечити належну поведінку обвинуваченого за допомогою запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 17 500 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148,150,154-1,165-1,165-2,365,367,382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.03.2007 року щодо ОСОБА_2 - змінити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_2 скасувати, звільнивши його з - під варти негайно.
Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід
3
у виді застави в сумі 17500 грн.
Роз'яснити ОСОБА_2 та заставодавцю, що в разі невиконання а покладених обов'язків застава буде звернена в дохід держави.
Головуючий В.І. Петлюк
Судді Г.А. Станковська
В.П. Давній